少年時讀姚雪銀的曆史小說李自成，挺喜歡闖王; 記憶中讀了小說後記得最清楚的一個成語就是"猶柔寡斷" "剛愎自用"這兩個詞語都是形容崇禎皇帝的;小說裏大臣見崇禎都是要雙膝跪下，誠惶誠恐。

讀小說時就覺得這個皇帝則麽那麽性格陰暗，疑神疑鬼。後來讀郭沫若的"甲申三百年祭"，又覺得漢人的江山亡於吳三桂，就覺得當年這曾經的吳英雄如果不為紅顏一怒，李自成的部將劉宗敏不要奪人之愛，後來漢人的江山就不會變成滿人所有了，多好。再後來又讀了民族英雄袁崇煥蒙冤的故事，讀畢差點仰天常嘯，把門前欄杆拍遍，覺得崇禎咋如此糊塗，殘害忠良，自毀長城。

隨著互聯網絡的普及，也看了許多明史的資料，才覺得事情並非那麽簡單，明亡於各種合力，內憂外患。

明的滅亡最根本的還是製度，其製度不得人心，陝西災害頻發，明官府明明糧倉裏有糧就是不接濟平民; 因為明末貪腐盛行，"十年清知府，白銀十萬兩官"，官員都顧自個貪，吃喝玩樂，歌舞聲平，自顧自己的小家和家族，視平民為草芥，李自成，張獻忠為草寇。

明末的起義多半是因為宦官專權，太監的心理多半是陰暗的; 朱由檢16歲即位，牢記諸葛先生的語錄" 誌當存高遠"， 誅魏忠賢及同黨，一時大快人心，屁民驚呼，八百年未見的聖君駕到，普天同慶。

然好景不長，中國人內鬥的曆史太長，被魏壓迫的文人，即"東林黨人" 又結成團團夥夥，與明朝軍人及官僚其他派係，明爭暗鬥，即使英雄袁崇煥也不能免俗，袁的誅殺毛文龍很難說是為公，人無完人，毛死後，清無後顧之憂，才有後來的滿清直搗北京城的史實。

因小說原來一直對朱由檢印象不好，對他的印象就是性格陰暗，多疑，遠不如當年曹孟德的" 對酒當歌，人生幾何"英雄氣概。後來讀一些史實才知道朱皇帝是明皇帝中最勤勉的一個，其16歲誅殺魏也需要極大的勇氣和魄力; 在李自成逼近北京前有遷都的念頭，在李兵臨城下時也有想與李議和的想法，說明朱還是有些頭腦的，但自己好像缺乏主見，猶柔寡斷，麵子也薄。

一個飽讀詩書的，如此勤勉的皇帝結果卻33歲自縊，明滅亡，古人雲"天道酬勤"，然崇禎的結局是卻如此的不堪，再結合清初的清兵屠殺漢人的，揚州十日屠城，作為漢族人，讀史到此處，難免扼腕長歎。

有如此看似英明的皇帝，最後明還是滅亡了，問題究竟出在哪?

問題還是出在封建王朝的製度上，皇帝一個人說了算，沒有一個製約皇帝的機製，成也蕭何，敗也蕭何，皇帝聖明，朝代興旺，皇帝昏庸，朝代滅亡; 朱雖然胸有大誌，勤勉，但自小宮中長大，缺乏閱曆，如果先皇給他一個好攤子，他應該是個好皇帝，然而先皇卻給他一個是千瘡百孔的爛攤子，他的才能就遠遠不夠用了。

明朝的體製在朱由檢之前就有很大弊病，文官帶兵，一個讀八股文的文官未經任何曆練，就直接做官府的軍區集團軍司令，與類似紅軍的戰鬥力的起義軍，類似日軍戰力的滿清部隊打，贏的概率肯定不是很高; 看看國共內戰時當年的林彪，久疏戰陣，與白崇嬉，杜律明一戰，共軍潰敗，幾乎被趕至朝鮮，要不是斯大林壓美國，美國壓國民黨，國軍因此停止追趕共軍，日後鹿死誰手還難說;  久疏戰陣的軍人尚且如此，更別說從沒打過戰的明朝的文人司令; 袁是文人，但他基本上也是從基層的參謀做起，算是文人的另類，不能算普遍現象。

朱由檢為何會麵子薄? 為何聽不見忠臣所言? 為何會誅殺忠良? 原因還是才能，閱曆不夠， 與經過戰爭的曹孟德，明太祖不可同日而語; 生活的閱曆遠遠勝過一百個儒學老師， 風調雨順還行，一碰到大事，在太監宮女群群裏長大的皇帝往往就會六神無主; 所以古語說，盡信書，不如無書; 毛太陽也說，秀才造反，三年不成。

而皇帝周圍的官員或者說官僚又如何呢? 明末官員幾乎個個貪腐，要不然就不會有李自成，張獻忠的揭杆而起; 官員的想法又是什麽呢? 先有魏忠賢的殘害忠良，後有朱皇帝的誅殺民族英雄袁崇煥，隻要闖王或滿清給個大官做，各個貪官及混日子的官員，想必都是同一個想法"隻要我有家財萬貫，哪管天下洪水滔天"，袁一死，屈可指數的忠良對明朝的皇帝也心涼了，沒有幾個帶兵的真的把明朝的朱家的江山當回事，江山總是輪流坐，官員，屁民隻要有碗飯吃，哪管城頭變換大王旗。

所以說，明的滅亡是由於皇帝的平庸，官員腐敗的體製，李的起義和滿清的侵略的原因，內憂外患，不亡才怪，即使當時北京城僥幸不破城，崇禎不自縊，再過三五十年，他的子孫也得亡明，因為一個朝代要興亡，製度是關鍵，靠一個人的英明是靠不住的。