美國要求中國關閉休斯頓領館，網上有人貼出41年美國要求日本關閉駐美領館來暗示這件事的政治意味。

美國要和中國開戰了？？？

也許是，也許不是。

但事情不能這麽簡單地看，尤其是創總領導下的美國政府。

理性地看，如果美國左右一致（這已經是不太可能的了），那麽美國需要這場戰爭嗎？如果真的有一場戰爭，美國想通過戰爭達到什麽目的？誰會從中獲益更多？

或者換一個角度，有沒有可能中國也需要一場戰爭，或者這場戰爭的結果是中國受益更多？

從目前美國的情況來看，現在發起戰爭，無非是右翼保守主張的極端化發泄。

為什麽發泄？因為這屆美國政府對當下局勢確實很惱火，確實很無奈，找不到方法來解決問題，又擅長發泄，就是發泄了。發泄有個一般性的程序：沒有問題時自吹攬功，有問題時甩鍋諉過，問題嚴重時掀桌子，還解決不了就要張牙舞爪，再解決不了，可能（還隻是可能）就會開斯了。

從創總政府四年來表現看，基本是這個方向。貿易戰是前兩階段的概括，與中國切割是第三階段，派軍艦到中國周邊台灣香港涉疆問題升級是第四階段。戰爭是第五階段，重新回歸理性是第六階段。

會不會到戰爭這一步？要看戰爭有什麽效果。隻看中性的戰爭（不計入輸贏），它可以團結美國右翼，為創總連任創造條件，但這一部分其實不需要戰爭來實現。相反地，對於左翼，戰爭會加重他們對創總的反感，但也沒有什麽關係。因為他們本來就反對創總。重要的是中間派。戰爭發生，中間派會分化。俺的推測是，因為他們是中間派，麵對戰爭，分化的結果一定是向左反戰的多。

再看其他影響：戰爭會提振美國經濟嗎？會鞏固美國霸主地位嗎？會阻斷中國發展嗎？還是會相反：讓美國經濟更加衰弱，國力衰落，讓中國進一步上升？

其實不需要各種數據分析，隻需要看戰爭的起因就可以明白。如果戰爭的起因是發展壯大的過程受阻，那麽結果有可能是打破阻礙。如果戰爭的起因是衰落無計，那麽結果很可能是加劇衰落。

戰爭如果達不到理想效果，還會發起戰爭嗎？當然不會。除非美國人全瘋了。

美國人全瘋了嗎？

沒有。

那麽不會有戰爭。

再看中國。中國現在也是水深火熱。這是發起戰爭的好時機嗎？恐怕不是。為啥？第一，創總四年，把美國的王師形象敗得差不多了。第二，相應地，中國人對美國的認識更加客觀冷靜，第三，相應地，國內的精神美國人更難發揮內應作用。第四，中國有相應的武器與戰鬥能力。第五，中國現在是哀兵，更有士氣。第六，中國對美國的依賴已經大幅減少。第七，國力與軍力所在，軍事上，中國完全輸掉的可能性不大。第八，美國所致力攻擊的想象中的土共，會因戰爭而強化還是會弱化？恐怕會強化。因為戰爭這種對組織動員能力要求很高的事情，土共最擅長；而對土共的不滿，則很大程度上會被戰爭轉移。第九，即使中國輸了，也會讓中國徹底放棄對美國的精神與經濟依賴，另起爐灶。

中國另起爐灶，美國就得另起爐灶，這是目前的美國精英所不願的。

無論戰爭結果是輸是贏還是和，對美國的壞處都大於好處。那麽美國還會發起戰爭嗎？當然不會。除非美國人全瘋了。

美國人全瘋了嗎？

沒有。

那麽不會有戰爭。

不會有戰爭，那美國現在做的是啥？為啥？

現在美國做的就是撒嬌或者撒潑。為啥？因為麵對困局，無計可施，需要發泄。

如果中國沒有被嚇壞，就該幹啥幹啥。如果嚇壞了，美國說不定真能撈到一些好處。

中國被嚇壞的可能有沒有？

有。

就看決策者的膽識了。

美國走不到第五階段，有沒有可能跳過戰爭，直接回歸理性？

有。

這就是美國的中間與左翼的作用。保守力量要麽發泄完了回歸冷靜，要麽直接被理性力量壓製，換掉。

從美國的國內外政策來看，創總政府力量激起的不滿相當大，相當廣泛。因此，被換掉的可能性也相當大。

結論：不需要戰爭，所有沒有戰爭。美國的情緒內部解決。