有人可以淩駕在美國法律（我指的是普通的法律）之上嗎？有！而且有的是。這些人淩駕在美國法律之上並不等於徹底自由了，可以隨意胡作非為，因為還有其它的法律或懲罰措施製約著這些人。比如，美國的軍事人員在有些州不受普通法律的製裁，而是由軍事法庭審理。另外，眾所周知，外交官有豁免權。外交官違反當地法律，甚至被懷疑從事間諜活動，都不受法律製裁，而是受到抗議，驅逐出境，以及派出國的內部處理。 

沒有人能夠淩駕於美國法律（我是指一般警察管的普通法律）之上是泛泛之說。按照國際公約，外交人員不受所駐國製約。同樣，按照法理，軍事人員在某些州不受當地法律製約，而是有另外的軍事法庭處理。軍事法庭依據的是自己的軍事法條文，也有一些州把州法結合進去。（參見維基百科的英文資料） 

從理論上講不受當地法律製約，所以就可以任意違背這些法律嗎嗎？比如鬱伯仁鬱副總領事，如果他故意不掛外交車牌，故意不停車，故意不等待當地警察處理，顯然是自找麻煩，不明智，也是給中國找麻煩。但是，到底事實如何，現在還不清楚。後麵的車牌是故意不放，還是被偷，甚至是被美國官方故意摘走，這個還不清楚。後麵還有很多細節也還很不清楚，網上有很多討論，我就不重複了。在真相沒搞清楚之前，一些國人就急於盯住鬱副總領事可能犯也可能沒犯的民事小錯，而對美國武裝侵犯中國主權這麽明確的的大是大非故意忽視，這反映了什麽問題？要知道，就此事，美國已經公開向中國道歉。要知道，有不少美國人的評論都說休士頓警察這事兒幹錯了。要知道，這三個警察已經被停職調查。也許他們隻是接受的培訓不夠，也許他們是美國派來故意挑釁中國的替罪羊，這個我們也要等最終調查結果。 

為什麽，為什麽美國武裝侵犯中國主權的大是大非已經很清楚，有些國人就是要盯著我們的副總領事可能犯了也可能沒犯的小錯發泄憤怒呢？為什麽？到底為什麽？在此河邊不想抨擊這些對鬱不滿的人，河邊隻是想透過這個現象看本質，看看這種思維後麵有什麽原因。 

河邊以為，第一，顯然有一些人一向對國內的貪汙腐化很憤慨，對外交部一些人無能但是又飛揚跋扈，最終給中國人丟臉和惹麻煩很生氣。這個我理解。我曾經聽在紐約領館幹過的人說，他們從來都是亂停車，對罰單理都不理。這種跟當地警察不合作的態度，顯然無助於他們增進中美友好的使命，也會讓當地警察產生對中國的反感。第二，中國人委屈慣了，一出什麽問題，喜歡先找自己的毛病。第三，有些人偏聽偏信，也不思考什麽是事實，什麽是猜測臆斷。也不考慮什麽事情最重要，什麽事情是小事，眉毛胡子一把抓，感情用事，意氣用事，評論容易走偏。 

在河邊看來，現在已經搞清楚的，而且是最重要的問題是美國武裝侵犯中國主權。鬱伯仁是否有錯，錯誤有多嚴重並不清楚。就算鬱伯仁有錯，美國警察公然違反國際法武裝侵犯中國主權比鬱的錯誤嚴重一千倍，一萬倍。侵犯主權是極其嚴重的國際事件，處理不當是可以引起世界大戰的。兩國是否願意低調處理是另一碼事，大是大非誰對誰錯是要先講清楚的。有人說，“警察追你你不停車是小事？你去試試！”。沒錯，對於我們普通人的生活來說，這是大事，我們不能以身試法。我們也不推薦任何外交人員跟當地警察鬥智鬥勇。我在這裏要強調的是，交通違規類的民事違法，跟美國警察違反國際法武裝侵犯中國主權相比是小事，根本不是一個層麵的問題。 

河邊對整個事件的展望是，

1。最終雙方會低調處理，不了了之。我們甚至看不到最後的事實真相。順便提一句，是否當時鬱某有特殊使命，車裏是否有重要文件，是否C I A故意摘走車牌，是否這是美國對中國實力的又一試探？這些都是很有趣的猜測，也是寫野史編故事的好題材。但是，就算有這些事，中國和美國都不會承認的。

2。三個警察會受到一定程度的處理，作為他們訓練不足的懲罰，或者作為替罪羊。

3。鬱某會在事件平息後低調被處理，他畢竟給人留下了中國外交官員很不職業的印象，給兩國關係添了波折。 

最終，河邊再總結一下。希望大家看事情要抓住重點，抓住事實。本事件的重點是這是一起美國警察公然違反國際法武裝侵犯中國主權的嚴重外交事件。本事件已經搞清楚的事實是美國警察非法進入中國領事館，而且動了武；沒有搞清楚的是車牌怎麽沒了（會不會是故意栽贓），鬱副總領事為什麽沒有停車，鬱到底等了幾分鍾，等等。說實在的，對於普通人而言，這些可能挺重要，但是相對於這麽嚴重的外交事件而言，鬱再錯到哪裏，也是小事一樁。還有，每個人看待一個事件，發表自己的觀點，總免不了有自己的立場。如果受過領事館人員的氣，產生一種想法，認為這幫外交官都是貪官壞官，這種想法可以理解。但是，因為這點兒小氣就不顧中國主權的大義，河邊認為這是沒有長大的表現。我也受過領事館的氣，受過國內官僚的氣，但是，在大是大非麵前，我還是要力挺我們的使館，力挺我們的國家。

附：

維基百科： 

Military justice is the body of laws and procedures governing members of the armed forces. Many states have separate and distinct bodies of law that govern the conduct of members of their armed forces. Some states use special judicial and other arrangements to enforce those laws, while others use civilian judicial systems. Legal issues unique to military justice include the preservation of good order and discipline, the legality of orders, and appropriate conduct for members of the military. Some states enable their military justice systems to deal with civil offences committed by their armed forces in some circumstances. 

Military justice is distinct from the imposition of military authority on a civilian population as a substitute for civil authority. This condition is generally termed martial law, and is often declared in times of emergency, war, or civil unrest. Most countries restrict when and in what manner martial law may be declared and enforced. 

United States
See also: Judge Advocate General's Corps

The United States' Constitution authorized the creation of a system of military justice. Article I, Section 8 of the United States Constitution permits the U.S. Congress to "make rules for the government and regulation of the land and naval forces." Congress has issued these rules in the form of the now-superseded Articles of War and, at present, the Uniform Code of Military Justice (UCMJ).