首先我們這裏隻談法律責任，不談感情問題或者公關問題。

就法律上民事責任來說，首先要考慮的是，是否存在過錯。如果沒有任何一方有過錯，那麽事件就屬於意外。意外事件的民事責任怎麽分擔咱們另說。如果存在過錯，那麽要看過錯的直接後果是什麽。

UA這件事上，我們就完全站在被害人角度考慮，假設UA要求他讓出位子下飛機是不合理的。那麽UA在這件事上存在過錯，需要付出相應的補償。補償是什麽呢？自然是補償他如果下了飛機之後的損失。這個損失具體可以討論，但顯然不會是那種超高額的賠償。

好，那下一個問題，就是UA報警（或者，叫機場警衛），這個行為，是否存在過錯？咱們再退一步，假設這上麵，UA也有過錯。好，那麽這個行為造成的直接後果，也應該由UA負責。這個行為會造成什麽直接後果呢？這就是關鍵了 - 機場security有沒有權力（在沒有發生人身威脅的情況下，隻是為了維護商業運營）暴力執法？

如果沒有。那就簡單了。UA知道機場security沒有權力暴力執法，所以正常情況下，結果就是乘客被security客氣或不客氣的請下飛機，但既然不能暴力，最多也就是乘客有點丟臉（因為由security陪著）。僅此而已。暴力事件既然是security無權行使的，自然不能被事先預知，那麽UA對此就毫無責任。相反，乘客可以起訴機場security針對暴力的後果要求賠償。

如果機場security有權力（在沒有發生人身威脅的情況下，隻是為了維護商業運營）暴力執法，那麽UA在一定程度上就應該預知到他們報警可能會產生這個後果。在這種情況下，他們就有可能需要分擔與這個後果相關的責任。

所以從這樣的考慮看，隻有認為機場security有權力（在沒有發生人身威脅的情況下，隻是為了維護商業運營）暴力執法時，UA才有可能（在前麵幾個過錯都成立的情況下）分擔這個“暴力”的後果。

這個結論好像很奇怪，其實不然。其本質，是因為事情牽涉到三方 - UA，security，與乘客。如果認為乘客沒有錯，錯誤要由UA與機場security分擔的話，自然是security的行為越沒錯，UA的錯越大。