和以往一樣，每次槍支事件之後，擁槍，控槍和禁槍各方意見吵得一塌糊塗。大家都想說服對方，堅持己見，當然最終都是毫無結果。

最常見的爭吵就是有人提出控槍，馬上有人跳出來說控槍等於禁槍，而禁槍是不可能的，也違反了第二修正案，等等。

從來就沒有絕對的擁槍自由，也不可能做到100%的禁槍，正如世界上沒有絕對的白色和黑色，一切都在黑白之間，而這黑白之間就是控槍，需要討論的是深灰還是淺灰，要多少自由和多少限製是大眾可接受的。

既然如此，若是真要解決問題，最簡單的方法是先挑選最有共識的事情先做起來。那麽什麽是最有共識的呢？與其大家吵來吵去，不如用公投來界定。比如列出10條，20條具體的控槍措施，來一個公投，超過60-70%讚成的控槍措施就去執行。

隨便舉幾個例子：

－－個人買槍必須有三個以上成年人出具證明買槍人沒有任何不良動機；

－－個人買槍必須接受兩個以上心理醫生檢查，證明沒有心理問題；

－－個人買槍必須接受培訓，通過必要的考核；

－－擁槍個人必須為每支槍買保險；

－－個人槍支都需在警察局登記；

－－禁止或嚴格限製半自動和自動步槍；

－－已經擁有的半自動和自動步槍必須上交，回收或贖回；

等等。

通過公投而執行的控槍措施，就是名正言順的有民意支持，而不是現在各方吵來吵去都說自己是代表民意。這裏沒有黨派之爭，左右之爭，種族之爭，少了多少爭吵而又確實代表民意。

即使有了一定的控槍措施，槍支問題也不可能完全解決，而且這些措施需要時間去完善。正如有了安全帶並不能保證開車人出事故不會死亡，而隻是減少死亡的可能性。

如果誰反對用公投的方式來決定控槍措施，那他（她）就不能說是代表民意。這就不讓那些政客用如簧之舌花言巧語，口口聲聲說是代表民意卻不做任何真正代表民意的事情，也不用費力拿第二修正案出來做擋箭牌。

在我看來，拿第二修正案來說事的就是後人對前任的強詞奪理。從網上一篇文章看到，即使在1980年，美國有46個州禁止或限製個人在公眾場合帶槍（公開或隱蔽），到1986年，這個數字下降到41.，到2000年，這個數字更是下降到19。 與此同時，持槍爛殺無辜的則快速上升。從這點來說，控槍嚴格的時候較少爛殺無辜是一個事實，我也沒有看到有人說1980年之前美國政府沒有執行第二修正案。

至於其它各種各樣繞過控槍而去解決槍支的辦法，當然也可以提出具體可操作的方案來公投，看看有多少民意支持度。