曾經問過那誰，“象比爾蓋茨那樣的人，為什麽不寫博客呢？” 

我的意思是，象他那樣的人，小半輩子就積攢了無數精彩故事，寫出來多好玩啊。 

那誰說：“如果他開博客的話，估計網絡就得癱瘓了。” 

也是，別的先不說，衝他的名氣，每天得有多少人留言呀，成千上萬的，他看都看不過來，更別提一一再回帖了。 

寫博客是為了看到別人來留言嗎？ 

有人說是，有人堅持說不是。 

據說以前有個記者冒充蘋果老大STEVE JOBS開了一個博客，好家夥，紅透了半邊天，留言無數。這事兒後來也沒下文了，大家都知道不是他本人寫的博客，說不定興趣就少了。 

如果STEVE JOBS真有一個博客，我也很想去留個言呢，不為別的，這家夥實在太有趣了，太有創造性了，絕對值得我去表示一下蔥白。 

假如比爾蓋茨也有博客的話，我也去瞅瞅，也想留個言吧，主要是我有很多關於WINDOWS的問題至今沒有解決。 

不過那誰說了，比爾蓋茨要是看到我的留言，知道有我這麽一位忠實的，多年來積攢了如此水平的用戶，他很可能會大笑三聲，吐血六升，後悔沒有更早提前退休。 

純粹為了人家的健康著想，我還是別去搗亂了。 

很早以前我說過博客就是大頭鬼的話，現在想想，還是覺得自己說得挺有道理的。不過那時集中在說博客的自由問題，怎麽寫，寫什麽的自由。 

現在我想的是關於博客的孤獨，換言之，寫博的人的孤獨。 

作為最好的個人意淫方式之一，博客從來都沒有過絕對的自由，這符合世界的某種規律，絕對自由據說會產生崩潰的結果。 

雖然我聽到太多的人都說，他們所寫的東西很自由啊，想寫什麽就是什麽。這話貌似不好反駁，但我知道，其實未必。 

也別問我是怎麽知道的，或者我為什麽知道。 

我知道，就是因為我知道，屬於冷暖自知的範疇。 

當然，還會有人說諸如此類的話，“你管別人幹嗎，人家愛怎麽就怎麽唄！” 

哈哈，老實說，我特討厭這類的話，好像我自己動動腦筋就幹涉了別人什麽似的，誰管得了誰啊，這類堵人思路的大道理，誰喜歡就留給自己好啦。 

再說得清楚一些，我想什麽，僅僅屬於我的想法而已，從來不是跟別人提出要求，在這一點上，“別人”是有足夠的自由的。 

雖然當年《湯姆叔叔的小屋》對於美國的廢奴運動有深刻的影響，幾部《四書五經》也幾近融化到中國人的傳統裏，我還是一直懷疑文字的力量。 

我的意思是，文字對於我，已經失去了蠱惑的力量，我已經不太相信它了。 

在我很小的時候，瓊瑤的愛情小說風靡一時，想不起為什麽了，我一本都沒有讀過，後來倒是看了幾部瓊瑤小說改編的電影電視劇。 

再後來，就是對瓊瑤的批評很盛行了，說她寫的非但沒有文學價值，而且還是思想上的毒草。 

這些都不足論了，我覺得非常搞笑的是，人們罵瓊瑤的時候斬釘截鐵，可是人們談戀愛的時候，有誰曾經逃過瓊瑤的套路？ 

不是都在情天恨海中一出又一出地演繹著瓊瑤的愛情童話嗎？那些愛恨離愁，我看比瓊瑤都瓊瑤呀。 

這時怎麽都不嫌俗氣不覺得肉麻了？ 

瓊瑤很假麽，哈哈，她不比我們更假模假式。 

從這點看，瓊瑤簡直是大大的寫實派，真實到了讓人不願意承認自己也是其中一員的地步。 

再擰著想一下，這種態度，跟人們對於博客的態度，幾乎是異曲同工。 

所以在很多時候，我想說的一句話就是，少來這套，要來也請來點兒新鮮的。 

我看過一些非常孤獨的博客，其中有一位某天寫了隻有一句話的文章，就是我今天引用作為題目了-----孤獨寫博的日子。 

下麵沒有人留言，我也沒有，但我偷偷拿走了他的心情。 

也許到目前為止，還沒有出現比博客更好的表達方式，我們幾乎有機會重塑自我。 

但我已經懷疑了很久，是不是狂風暴雨的傾訴之後，我們隻能看到滿地的殘紅？ 

該膨脹的依舊膨脹，該退縮的依舊退縮。 

人生是一個幻覺，博客也在朝這個幻覺大步飛奔。 

說了，也跟沒說是一樣的，世界並不因此而改變。

而有能力改變世界的人，大多數是不寫博客的。 

先別忙著跟我強調個人世界的意義，我一直都浸淫在個人世界裏呢，我也看到了很多人的個人世界。 

我並不擔心話沒處說，也不擔心說了也白說。 

我隻是不喜歡，把本來沒意思的，說成是很有意思的。 

哪怕是為了安慰。