很多人以為托馬斯（Clarence Thomas）反平權法是因為憲法裏人的平等（equal protection clause，因解放黑奴內戰後通過的第十四修正案）與她（他）的種族無關，把種族作為一個因數提出來反而強調了種族之間有區別，參見 這個說法：
在托馬斯大法官看來，Equal Protection Clause禁止政府基於種族給予優惠待遇。舉例來說，在Adarand Constructors v. Peña中, 托馬斯大法官寫道：“......政府不能讓我們平等，它隻能承認、尊重並確保我們在法律麵前人人平等。平權法案可能出發點很好，但是不能違背憲法不能根據種族對人群作區分的原則。”
然而，這並不反映托馬斯真正的想法，也不全麵。
托馬斯第一不是覺得美國沒有種族歧視，尤其是沒有所謂體製性（insittutional）的種族歧視，而是堅信不僅白人歧視黑人，而且不論白人怎麽說，怎麽左，怎麽反省、進步，時代怎麽向前，還是會歧視黑人，所以白人至上者遠比白左好得多，他們至少直接說“你賤，我歧視你”，白左隻說“我是好人，我從來不歧視黑人”，或“我祖輩是混蛋，但我是好人，我不歧視黑人”，那是白左在撒謊，他們隻是嘴上說不歧視來掩蓋他們的歧視，平權法就是白左掩蓋自己的鬼把戲。
平權法不是白人懺悔覺得這個體製真不平等，真要改，而是他們的施舍，唉黑人啊，我給你平權了，平了權，就足以證明我是好人，肯定不會歧視。
換言之，平權法是白人拿出證明自己善良的伎倆（有限度的行動），“證明”自己善良，有了這個證明，白人就可以安心的相信自己不再是種族主義者了，那麽，就不用改了。但這還是第一步，在托馬斯看來，白人的施舍，是在公平的幌子下控製著什麽是善良，什麽是邪惡這個道德標準，同時自己當了裁判，告訴黑人你們什麽樣才算是好，我哄你進名校了，不僅我善良，而且你們隻有接受我們給你定下善惡的標準，才是真的文明了。
這在托馬斯看來，白人是以自己的善惡觀給黑人來個文化滅絕，整個把黑人自己的民族性消滅掉（cultural genocide），成為白人的附屬。黑人接受平權法，就是甘於被白人溶解掉。托馬斯在年輕時是這麽說的：“我不是激進者（liberal），我是極端者（radical）。”托馬斯大上學、研究生是被白人“選入”的，深深感到白人的這種心態，也激起他的反感，時逢上世紀六十年代動亂，在大學裏他遠比一般黑人激進，成為持槍極端分子也不過分。
托馬斯的這種分析法，與現在大家常談的所謂“後現代主義”相似，最有名的例子，是多年前在英國文化裏長大的埃及人薩伊德（Edward Said）的理論，叫“東方主義”（orientalism）【注2】，東方主義是（歐洲）研究亞洲（在歐洲的東方）一種手法，薩伊德第一個指出東方主義並不是歐洲人在描述亞洲（尤其是近東，就是中東），研究東方文化，而是歐洲人用自己的眼光來解釋東方應當是什麽樣的，至於與事實是否一致，至於東方的學者是否認可，都無關緊要，因為歐洲代表著文明、智慧，歐洲文明的傳播者，歐洲文明人都懷著把愚昧民族從水深火熱中解放出來的責任感，來給大家啟蒙。有這種想法的人，不可能不種族歧視，可是他們歐洲白人並不覺得這是歧視：我這絕對是處於善意，救了你們，給你們指出一條路，你們還不感恩？
這種想法與今天民主自由“普世價值論”的衛道者是一致的：我們一定用我們的價值觀來解放全人類，包括打倒那些愚昧落後野蠻的政府，所以他們從來不覺得是幹預他國內政，從來不覺得高高在上淩駕於其他文化，用印度反殖民人士的話來說，“他們要做的，就是把被封建禮教枷鎖洗腦了的，要為夫殉道的印度婦女從壓迫她的黃種丈夫（男權）手裏解放出來。”
推托馬斯來說，接受平權，就是承認黑人不如白人，這是他為什麽反平權法的原因。托馬斯不要平權，他向整個白人社會索取黑人生存權：經濟援助，居住、教育、醫療、工作和生活社區，但白人不會給，這點，是托馬斯的死結。
沒有人公開說自己歧視他人，這是“政治正確”的結果，但整個上層階層都牢牢控製著社會資源、財富的分配，當你有錢時，強調個人責任就容易了，小政府的目的，不是為了阻止浪費，而是讓社會底層得不到基本的支助，從而難有攀升的機會。托馬斯想的對的，是（大學）平權並不能改變黑人的處境。
見【3】
【注】
【1】不知大家是否注意到（英文）東方（orient）與定向（orientation）是一個詞根，因為古時“要發財，往東來”。
【2】這在後現代主義之前。
【資料】
|
