說克林頓（Hillary Clinton）閱曆豐富，施政能力過人，多半屬實，據說克林頓當紐約參議院之際，盡管身居高位卻廣讀來自各種渠道的報告、資料、研究和數據，是其對世界外交局勢了如指掌的一個體現，這也是大家克林頓的施政綱領能綜合各方需要，言之有實，每當說到施政執政，她總能旁征博引，娓娓道來，讓大家折服。
不過，“領袖”除了能力是不夠的，沒人品，啥也沒有，誰也不服，你本事再大，也難以施政。論人品，克林頓可以說是不多。
有人攻擊說克林頓一生違法犯罪，能逃避法律製裁，有賴於其利用腐敗的體製和政府包庇而至。疑點不少，爭議也多，但更多的指責處於政敵莫須有的攻擊，如班加西一事，即使克林頓有責任，判斷有誤，無法將主要責任放到她的頭上；至於議會調查過程說她講假話，多少有些無中生有，其實任何人在政敵將你整死的局勢下自保是種本能，法律允許能不說的，誰也不會說。
那白水灘、旅遊門、郵電門和克林頓基金呢？早期的事件疑問不少，但法律沒有定論，你接著懷疑也行，繼續糾纏也難有下文。最近的郵電門，法律是聯邦調查局已經說無法斷定克林頓犯法；克林頓基金疑問更多，但還是不見具體違法的行徑。雖然我說糾纏早期事件無益，如果你覺得最近的幾個一定她一定犯法了，我是覺得多半徒勞，克林頓智囊團一大堆律師，至少有人分析過他們的行動不違法，但也能理解你的立場。
我這不是給克林頓辯護，我覺得克林頓多半沒犯法，這跟一個人是否有資格當總統是兩碼事，上麵我就說了，“‘領袖’除了能力是不夠的，沒人品，啥也沒有” 。
克林頓的問題不是有沒有犯法的問題，而是她無一例外在”不犯法“的前提下，能陰的，都陰了。她的演講費隻是其中的一個例子，演講費是合法的，收了費，也不意味著他會出賣國家利益，而且可以說她不會出賣國家利益，不過即使你不出賣，收了千萬上億的錢，不地道，哪個老百姓能指望你為他們著想？郵電門，我覺得克林頓是被逼的，政敵們太恨，當時紀律法律允許，自己的郵電係統不受政府管製，何樂而不為呢？不過說是前外長鮑威爾建議後在采納的，純屬耍賴，把一切責任都推到他人身上，堅持說自己沒違法，哪有領袖給老百姓擔當重任的品德？
說到克林頓基金，其實基金會做了不少好事，擁躉極多，為其辯護的的也很多，然而整個機製形如克林頓的私家幫派，也許他們的目的不是為了錢，而是為了勢，聲譽，為了名，也許他們真的是為了天下老百姓（美國世界）謀利，但裏麵的金錢關係瓜葛太多了，即使你覺得當今世界運作無一不是金錢，無一不是關係，在你做出當總統還是行善的選擇間，你必須做一個選擇。
也許我得說說一個人把自己建立的事業、機製和運動當作自己的一部分，甚至是自己的一切，也無可厚非，比如說一個黨的締造者為那一事業是奉獻了自己的生命，任何環境下都不退讓，情理之中。問題是如果你有了第二個理想，你如何處理。
克林頓的毛病不是說違法犯法了（這爭議大，我不做定論），而是在“合法”的幌子下做盡了難以啟齒的事兒
在這，克林頓的行徑實在難以接受。克林頓基金的利益太大了，克林頓一家把它當作了自己的業績，覺得必須不計代價，比爾唯一許諾的是“一旦希拉裏當選，將不再接受外國捐款”，這是哪門子的許諾？克林頓的許諾應當是“三個克林頓都馬上放棄克林頓基金的任何職位，從現在到克林頓（如果當選）離任間絕不參與過問基金會的任何運作和決定，在任期政府與基金會不允許有任何特殊關係”，如果他們真心為大家謀福利，這不但能保留基金會的機製，影響和具體行動，還能將自己隔離在是非之外。
從以往的經驗和克林頓的人格來看，她是不會許這般的諾，說不定比爾覺得自己高於國家，寧死也不願意放棄。
實在難以想象這會讓大家折服。
【參見】
|
