留意了一下大家對大選的態度，淳陣群情激奮，很主要的一個原因是跟美國右派白人一致的，就是對穆斯林的恐怖。

 

老實說，就我個人來看，我覺得伊斯蘭問題極多。一開始不是如此的，後來宗派爭鬥，現金的阿拉伯人的遜尼派和波斯人的什葉派就是個現狀。除了政教合一，教義的解釋都是最反動、僵化的占了上風，穆斯林後來衰落，成了被欺負的宗教，但穆斯林不反思，反而以受害者的身份向世界討公道，這是將自己逼近絕境。

舉得很實在的例子，每天數次朝拜，現代21世紀的生活環境，你這不被打敗，道理就說不過去。可穆斯林死活不認帳，“死給你看”發展成了恐怖活動。

 

而西方實在也沒扮演過好的角色，占領中東，瞎頂中東版圖，蘿卜加大棒，曆來是排斥。當今中東難民，也是歐洲殖民主義的惡果，比如法國殖民多年，還不能不接受北非穆斯林，也怨不得別人。

 

世界經濟上升的時候，矛盾都給掩蓋了，現在一盤飯不夠吃，衝突成了伊斯蘭跟基督教的衝突，歐洲白人反擊強烈，美國很大一部分白人的反擊也強烈。

 

華人向來關心安全，恐怖主義泛濫，大家生命都成了問題，財產就更沒有保障，那活的目的，不都打問號了嗎？

 

不過，擔心是一回事兒，現實又是一回事。大家知道美國很幸運，兩大洋將它與其他洲隔絕，穆斯林再想來，也來不了。要來，隻能是美國主動接受。那穆斯林對美國的影響，就得看兩個事實。

 

（1）美國有多少穆斯林？

美國的穆斯林人數微不足道。據皮尤的數據，美國的穆斯林人口隻有0.9%，還不如猶太教，而印度教和佛教已經是各有0.7%。相比之下，70.6%是基督徒。

 

 

說話、判斷都應該依賴數據，淳樸和淳陣用骨子，這就難以有理性的判斷。對歐洲的問題，數據也能說得清清楚楚：

 

可以想象法國、比利時的難處。美國沒這問題。大家嚷嚷，完全是歧視、排外，與美國高呼的“人道”不配（也許美國人心裏壓根兒就沒有人道）。

 

因為穆斯林人口增加而導致美國社會意識形態轉變，成為伊斯蘭國家，是沒有數據基礎的。說穆斯林能生，確實，但即使你擔心穆斯林人口的比例的增長，那還是不足與跟社會、科學、文化的進步相爭，不能左右美國的主流。

 

（2）如果克林頓上台，她的政府會接納多少穆斯林難免？穆斯林裏多少是恐怖分子？

人道上說，美國應當接納至少50萬。不過即使形如口頭上如此“進步”的奧巴馬，也隻說接納2萬，而且我以前提過，到美國避難，得先住3年集中營，祖宗九代政審，如同煉獄，過了，才能進入美國。

 

別說沒幾個恐怖分子，就是有，集中營一過，大部分都沒了，就是說，即使最後有幾個漏網，估計一個巴掌的手指都不到。反過來，如同磚家們說的，伊組之類的，不會用如此笨拙的途徑來美國，發展幾個土生的，效果大得多。

 

克林頓不可能將此數目加大。

 

你也許說，漏了一個也是問題。確實，一個恐怖分子能殺幾十，說不定幾百平民，在美國，槍械隨便買，更容易了。不過恐怖分子借助正常旅遊、商務也能來到美國，要杜絕，隻有淳樸那一招，把所有穆斯林拒在門外。可是此招連淳樸本人也放棄了。

 

為什麽？

 

絕對的安全是死。你死了，一安百安。活著，到處都是風險。用經濟術語，那就是因為接納穆斯林難民移民而導致恐怖分子進入美國，造成慘案的可能性，比你和星巴克嗆死還低。這議題，基本是歧視、敵對、排外的掩蓋。由此帶來的社會內的敵對、不和諧，損失遠遠大得多。

 

穆斯林伊斯蘭是個問題，恐怖行為是個問題，穆斯林難民潮是個問題，相對僵化的伊斯蘭也是個問題。但是擔心美國會因此受到衝擊，是無中生有，無事生非，隻能加劇現有社會的對立。

 

如果這是你選擇淳樸的唯一原因，那這是缺乏理性的。如果是其他原因，那是另外一個話題了。