看了一個新聞：
16日下午，92歲高齡的國家科技最高獎得主吳良鏞院士，一手拄著拐杖，在工作人員攙扶下，一步步緩緩走上人民大會堂報告台，堅持站了35分鍾，作完了以《誌存高遠，身體力行》為題的報告。但放眼台下，大批後排學生一片片“倒”下，趴在桌上睡覺。（中國新聞網9月17日）
兩廂對照，不出所料地看到如下評論，隨便引用幾條：
“大家該珍惜，老人將畢生所學所得傳授給你們！身在福中不知福！可悲，真想哭，我們的祖國怎麽了，我們國家的年青人怎麽了，我們生存的土地還有希望嗎?”
“當代大學生最起碼的道德都沒了，人家九十多歲的老爺爺給講課，你們居然還能睡著，尊師重教懂不懂？”
“還研究生，最基本的禮貌都沒有。”
同樣，不出所料，官媒再一次作道德審判，人民網刊登郭俊奎的文章，寫道“92歲高齡的院士站著演講，本身就是一座道德豐碑，而首都多所高校多名新入學的研究生們，卻成片趴在桌子上睡覺，實在讓人不敢恭維，這不僅僅是對吳良鏞院士的不恭，更是自身道德水準低下的自我暴露。”
在我表達自己的觀點以前，我先講個故事。
《呂氏春秋》（任數篇）記載這樣一個小故事：
孔子窮乎陳蔡之間，藜羹不斟。七日不嚐粒。晝寢，顏回索米，得而爨之，幾熟。孔子望見顏回攫其甑中而食之。選間食熟，謁孔子而進食。孔子佯為不見之。孔子起曰：“今者夢見先君，食潔而後饋。”顏回對曰：“不可，向者煤炱入甑中，棄食不祥，回攫而飲之。”孔子曰：“信也者，目也。而目猶不可信。所恃者心也，而心猶不足恃。弟子記之，知人故不易矣。”（《諸子集成》第6冊中華書局1986年版203－205）
用白話文翻譯過來是這樣的意思：
孔子在陳蔡之時斷糧數日，顏回好容易要點米回來煮飯吃。孔子在屋裏睡覺，飯將要熟的時候，孔子偶然看見顏回用手扣飯鍋裏的飯吃了一口。不一會兒飯熟，顏回端進來請孔子吃，孔子假裝剛才沒看見，起來說：“我剛才夢見先君，故在吃飯前先要祭奠一下。但食品要特別幹淨然後才行。”顏回非常忠誠老實，便說：“那可不行。剛才有個煤灰飄到鍋裏，我用手扣出來，扔了可惜，就吃了。”孔子非常感慨，說道：“最可信的是眼睛，然而眼睛也不可信。所依靠的是心，而心也不足以值得信任。弟子們記住：了解一個人真是太不容易啦！”。
這個故事不過講了一個簡單的道理：即便是親眼所見，也未必是事情的真相。 不幸的是，很多的人，隻能看到事情的一部分，並由此作結論。這正是媒體或者宣傳機構能操縱人群的主要原因-即隻提供給受眾部分的事實（有的時候，連這個都不保證），進而誘導大部分人得出和事實不符，甚至背離的結論。
還有一種情況就是看客們不具備洞悉事情本質的能力（不幸的是，這恐怕是普遍情況），這就會讓他們被所謂的事實所蒙蔽。
回到前麵的話題來，假設我們把內容簡單置換一下，你再看看。
16日下午，某建築專業人士，在人民大會堂報告台，作了以《誌存高遠，身體力行》為題的報告。放眼台下，大批後排學生一片片“倒”下，趴在桌上睡覺。如果換成上述表述，大概大家反應會不一樣吧。猜得不錯的話，會有人說：“一個學建築的，給人上思想教育課，學生不睡覺才怪呢。”
其實隻是去掉了關鍵字“92歲高齡”，“院士”，“一手拄著拐杖，在工作人員攙扶下，一步步緩緩走上人民大會堂報告台，堅持站了35分鍾”。
再回頭來看看這幾個關鍵字。
“高齡”是不是學生不應該睡覺的原因？我相信，睡覺的這些年輕人，如果在公車上看到一個92歲老先生，連走路都不穩，大概至少會讓座。所以，睡覺與否，並不一定就直接表明他們不尊重老人。而這個92歲老人現在的位置是在講壇，講壇意味著，也隻能意味著他真正的角色應該是一個傳道者，而與其它無關。那麽學生的反應，是不是可以算作對他講的道理不感興趣？亞裏士多德說過“我愛我師，但我更愛真理”，而不是說“我愛真理，但我更愛老人”。
“院士”是不是學生應該更尊重他的原因？這個答案如果涉及到院士的專業，可能是對的。因為他在專業上的成就，應該引起本專業學生的尊重和重視。但如果讓郎朗來談弦理論和機器學習，作為物理係或者計算機係學生，表示無視的可能性並不會讓人感覺吃驚。 而建築學院士真正在談論的，也並不是建築，他涉及的問題包括有“理想與立誌”“選擇”“堅持”“榜樣”“頓悟”。真要嚴格來說的話，都是屬於哲學上的命題。這不由讓我想起哲學家 Michael J. Sandel在哈佛做 “Justice”的係列講座，課堂之熱烈，不亞於明星演唱會，兩者效果的對比，我認為這完全是因為術業有專攻的原因。我也相信，如果院士隻講建築，底下聽眾也全是建築係學生或對建築感興趣的人，大約不會出現那麽多人昏睡的現象。
再看“一手拄著拐杖，在工作人員攙扶下，一步步緩緩走上人民大會堂報告台，堅持站了35分鍾”這段描述，說實話，我看到後也很痛心。我痛心的原因是因為：第一，中國居然找不到哪怕是一個優秀的年輕學者，來講述現代科研的熱點，趨勢，研究方法嗎？第二，是什麽人，居然不顧院士年老體衰，居然讓他站在台上？如果老院士體力不支，倒在台上，誰應該負責任？
當把這些和傳播知識，傳播智慧並無直接關聯的關鍵字去掉，讓我們回到事情的本源上時，真正的事實是: 一個年長科學家在講述他的非專業的話題，學生表示興趣不大。顯然，此時道德審判就變得很滑稽了。
我也注意到這篇報道，重點提到學生睡覺，但沒有人問這些學生到底用了多長時間到達會場人民大會堂？是不是經過一係列安檢的折騰？而根據我在北京的生活經驗，在路上用兩個小時，經過一個小時安檢，是完全可能的事情。假設那天我用了兩個小時到達會場，再經過一個小時安檢進去，加上昨天晚上看論文到12點-這對於一個研究生來說，太正常不過，聽到一個和前沿科研趨勢、重點、方法並無關聯的一個講座，還有來自於一個都站不穩的高齡人士的並不新鮮的說教，對不起，睡覺已經算是我很客氣的反應了。
你看，我們是多麽容易被媒體忽悠？
|
