 |
一直認為有關錢老文章《糧食畝產會有多少？》的討論實際上是一個偽命題，是項莊舞劍。某些人隻所以糾纏錢老畝產萬斤糧的文章，無非為了兩點，一是因為錢老跟GCD跟得很緊，讓一些人不舒服；二是攻擊錢老的文章又在影射五十年代的 "三麵紅旗" 是錯的，而接下來的三年自然災害，共產黨政府餓死了幾千萬人。所以說錢老是在替GCD背這所謂 "黑鍋"。
拿這篇文章來詆毀錢老的人手法比較低劣。比如一開始他們叫嚷錢老的文章如何如何不對，如何如何荒唐。結果我們去找來看，發現文章很科學，屬於科普類，但更接近 "評論員文章" (類似西方報刊專欄作家的 Essay)。文章顯示錢老受的美國教育，思維方式自有邏輯的一麵，同時還結合了大膽的設想和求證的一麵，即使現在來讀，在整體上依舊是一篇好文。
筆者將錢老的全文轉載在下麵，各位看了自做判斷。
糧食畝產量會有多少 (原載《中國青年報》1958年6月16日第四版)
錢學森
“前年賣糧用蘿挑，去年賣糧用船搖，今年汽車裝不了，明年火車還嫌小!”。
這是江西井岡山農民的一首民歌。我們的土地正在農民雙手豪邁的勞動中，付給人們更多的糧食，6月12日青年報第一版上發表了一個動人的消息：河南省遂平縣衛星農業社繼小麥畝產二千一百零五斤以後，又有二畝九分地平均每畝打下了三千五百三十斤小麥。
土地所能人們的糧食產量碰頂了嗎？
科學的計算告訴人們：還遠得很！今後，通過農民的創造和農業科學工作者的努力，將會大大突破今天的豐產成績。因為，農業生產的最終極限決定於每年單位麵積上的太陽光能,如果把這個光能換算農產品,要比現在的豐產量高出很多。現在我們來算一算：把每年射到一畝地上的太陽光能的30％作為植物以利用的部分，而植物利用這些太陽光能把空氣裏的二氧化碳和水分製造成自己的養料，供給自己發育、生長結實，再把其中的五分之一算是可吃的糧食，那麽稻麥每年的畝產量就不僅僅是現在的兩千多斤或三千多斤，而是兩千多斤的20多倍！
這並不是空談。舉一個例：今年河南有些特別豐產試驗田要在一畝地裏收一百六十萬斤蔬菜。雖說蔬菜不是糧食，但到底是畝產一百六十萬斤!
所以，隻要我們有必需的水利、肥料等等條件，加上人們的不斷創造，產量的不斷提高是沒有問題的。今天條件不具備，明天就會創造出來，今天還沒有，明天一定會有!
經過我們 (還有別人) 指出錢的文章沒有大錯後 (錢引用別人的報道，但該報道在蔬菜產量上，可能含有虛假的成分 (我本人不是很確定這點，求查證))，結果他們又批錢老的文章，如果是 "科學" 類的就不應該發表在《人民日報》上雲雲。因為是發表在《人民日報》上的，這就 (間接) 造成了餓死人的惡果。這個說法是比較可笑的，讀過原文後，有誰會覺得這是一篇 "科學論文" 呢？
還有更可笑的，居然有人恬不知恥的說，錢的文章為GCD要農民多交 "租" 提供了證據。對不起，請問政府收多少公糧是怎麽決定的？那是由前三年的畝產量平均值來決定的!
所以這樣的辯來辯去，給人死攪亂纏的感覺，也是不會有結果的。因此筆者建議，繞過錢老的文章，從更大一個背景探討下麵幾個問題：
1) 錢老緊跟GCD有沒有錯？也就是說，我們的父輩，包括錢老他們，在選擇GCD和毛澤東時，是不是經過了思考，有沒有辨別過？我們是否低估他們的思想？各位可以回家問一問家裏的大人們，看他們怎麽回答。
2) "三麵紅旗" 是對還是錯的。火紅年代裏的具體事情就是，
總路線：人民走社會主義道路是對呢，還是錯了？
大躍進：真的是瞎搞呢，還是帶來了進步和發展，具有正麵意義的？
人民公社：是促進了生產力，還是阻礙了生產力？是促進了公平，還是助長了不平等？
3) 三年自然災害時期，有沒有餓死人，餓死了多少人？有饑餓這點是肯定的，因為我還依稀記得小時候吃麵疙瘩的事情。那個時代本來底子就薄，貧困地區每年餓死人是常見的。但是，餓死了幾千萬人嗎？這個謊言誰會相信呢。從我在這個問題上跟別人辯論 (包括大學時代) 算起，從來沒有碰到過有人說自己家裏，或者有認識的人的家裏，有人在這三年餓死了。
對於這三個問題您的答案是什麽，這就基本上決定了您怎麽看錢老的文章。換句話說，如果您認為那個年代所有的事情都是荒唐的，錯誤的，那錢老的文章也就是這樣的。但如果您認為那個年代是火紅的，是進步的，那錢老的文章也就是這樣的。
可是，為什麽有人偏偏糾住錢老一個人的文章不放呢？!
我個人相信錢老的人格，他為國家為人民做出過犧牲的，比張戎楊繼繩們，不知要高尚多少倍。如果他的文章真的造成過如張戎楊繼繩們指責的結果的話，在撥亂反正改革開放這三十年裏，錢老會有很多機會對這篇文章作出說明的。可是錢老沒有!
這就從正麵回駁了所有這些人的指責，這些指控是不存在的。這是一個偽命題!
|
|
|
