這不是我的評論，是受了一本書的啟發：《血腥之所：國會中的暴力與內戰起源》（The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to Civil War）》，作者喬安娜·弗裏曼（Joanne B. Freeman）2005年被評為"Top Young Historians" 。這是她2018年出版的新書。我隻是讀了簡介而已。

在各種曆史研究興盛的美國，關於美國國會裏的暴力衝突的曆史卻很少有人問津。不是學者們不關心，而是相關資料少得可憐，國會記錄避而不談，根本無從下手。

功夫不負有心人。對這個問題饒有興趣的耶魯大學曆史係教授喬安娜·弗裏曼找到一個切入點：

一是參議院檔案管理員本傑明·弗倫奇（Benjamin Brown French）留下的11卷的日記。弗倫奇於1833年進入國會，在那裏工作長達30年，其日記中記載了大量相關的暴力衝突事件。二是議員們寫給家人和朋友的書信。

曆史上最著名的國會暴力事件發生在1856年5月22日，南卡的眾議員普雷斯頓·布魯克斯（Preston Brooks）進入參議院，突然用拐杖猛擊毫無防備的麻州參議員查爾斯·薩姆納（Charles Sumner），拐杖被打斷後，他仍試圖揮拳攻擊薩姆納。這是內戰前美國國會中最著名的議員間打鬥事件，佛羅裏達的布魯克斯維爾市即以他命名。

在19世紀上半期，這種暴力襲擊行為，到底是一個極端的個案，還是美國聯邦議會中的常見現象？

弗裏曼的研究發現發現，暴力衝突是內戰前美國國會政治文化的突出特征。在1830年1860年間，國會的議員之間發生了超過70場暴力衝突，地點多是在參、眾兩院、國會附近的街道上，以及角鬥場上。

——1838年，肯塔基州的議員威廉·格雷福斯（William Graves）與緬因州的議員喬納森·西利（Jonathan Cilley）之間甚至發生了一場決鬥，後者不幸身亡。

——1841年，北卡羅來納州的眾議員愛德華·斯坦利（Edward Stanly）與弗吉尼亞州的眾議員亨利·懷斯（Henry Wise）發生衝突，甚至引發了參議院內部的群毆事件。

——喬舒亞·吉丁斯（Joshua Giddings）國會裏反奴隸製的激進人士，至少七次遭到這種暴力威脅和攻擊，其中一次是被路易斯安納州的議員約翰·道森（John B. Dawson）用槍指著頭。

。。。。。。，。。。。。。

除了肢體衝突之外，國會議員之間還經常發生激烈的言語衝突，這些語言在攻擊性方麵同樣今人瞠目結舌。這些議員紳士們口叼雪茄，吞雲吐霧，唇槍舌劍，謾罵攻擊，激動之處不妨一口濃痰射向對方，甚至揮拳相向。弗裏曼筆下的國會辯論現場之“粗野”，令人目瞪口呆，與我們印象中歐美議會現場實在是天壤之別。

弗裏曼認為，這一特殊現象是內戰前特定的政治文化所致。其一，在19世紀上半期，選民與議員之間有著非常親密的聯係。在選民們看來，議員在國會辯論中毫不退步，甚至以暴力攻擊對手，是其堅定地捍衛其所代表的選民利益的表現。有些選民甚至給議員寄去匕首和手槍，鼓勵他們堅定捍衛自身的立場。其二，這與南部特殊的“榮譽文化”有關。總體而言，南部議員在國會辯論中更容易激動，也更傾向於采用暴力方式來危險和攻擊對手。其三，內戰前美國政治的高度分裂是導致這一現象的重要原因。尤其是19世紀50年代之後，隨著奴隸製問題進入美國政治的中心，南北之間開始更加深刻的分裂，在國會中的矛盾更加不可調和。在此之前，多是南部議員以暴力威脅或攻擊北部議員。而在共和黨興起之後，北部議員開始“還手”，這進一步加劇了國會政治的極端化。

曆史可以照亮現實。太陽底下真的沒有什麽新鮮事！

21世紀的第二年，距離那些野蠻混亂的國會場景差不多200年了。1月7日，國會山又重演了曆史的一幕，而且有過之而無不及，參與者擴大到數以萬計的普通民眾，這是民主的幸還是不幸？

弗裏曼寫這本書時仍然堅定地認為，盡管國會中充斥著暴力和極端情緒，但國會的運行還是良好的，能在很大程度上體現民意（public opinion），這也是美國人學習民主政治的一個特定階段。不知她目睹昨日的一切，作何感想？美國人還在學習民主政治的特定階段嗎？

查了一下：這本書Kindle賣$12.99，Amazon賣$16.89。真的不貴。但是可貴。