《八佰》終於上映了，據說國內點映日日新高，好評如潮，票房收入可觀。在海外的我們雖然還不能在大銀幕觀賞，但是拜互聯網所賜，也以各種方式看到了這部期待已久的電影。

忍不住說幾句吧。

跟台灣1975年的老電影《八百壯士》比較，技術上無疑大大進步，以川軍的視覺進入，一開頭就是無比慘烈的戰場戰事，將觀眾迅速帶入規定情景。也見導演的功底和意圖。尤其是對很敏感的送國旗掛國旗的史實，既不能回避還不能過分渲染，也算是煞費苦心。

不過就整個影片的主題和呈現方式，感覺新老“八佰”大同小異，很少突破。

由此看得出，海峽兩岸雖然意識形態不同，但是文化傳統根基是一致的。

試舉兩例：

一是“文以載道”的文化傳統，兩部影片載的都是當下政治的道。《八百壯士》一板一眼從上到下介紹主戰場的態勢，顯示國軍上下同仇敵愾，到了四行倉庫，電影差不多過半；《八佰》則側重戰爭殘酷，尤其渲染了逃兵的行為，揭露國軍內部的問題；《八百壯士》將童子軍楊惠珊送旗前前後後仔仔細細寫了很長一段，鏡頭裏那麵國旗始終高高飄揚，蘇州河對岸百姓和外國人都莊嚴肅立，彰顯愛國主義情懷；《八佰》則重點在謝晉元決定掛不掛旗的決策上，和戰士們前仆後繼護旗的壯烈中，突出的是民族頑強抗爭的精神，國旗上看得清楚的是紅色，青天白日被巧妙地模糊了。

二是“為尊者諱”的文化習俗，追求高大全。《八百壯士》寫謝晉元寧死不撤退，最後妻子兒女在橋這邊擁抱了他，全軍列隊，謝晉元高頭大馬揮手向前；《八百》結尾在停留在謝晉元負傷倒地勉力支撐的瞬間，和全團冒著日寇阻擊的炮火奮力衝過新垃圾橋的過程。兩相比較，都鼓舞人心，有著很強的象征意義，既表現了英雄的高大威武，也顯示了中華民族堅強不屈的抗爭精神。

兩部電影政治上無比正確，宣傳上無比準確。可惜，都多少粉飾、回避了曆史真實。

我想看到的八百壯士，應該包括謝晉元和他的團撤進租界後的四年。

英國人扛不住日寇威脅重壓，繳了謝團的械。謝晉元和他的官兵們在租界處於軟禁狀態達4年之久，期間對於人的考驗並不亞於戰場。為什麽人不怕死，卻熬不過折磨？謝晉元不屈不撓，在租界堅持軍風軍紀，幾經周折升國旗，拒絕汪偽的招安。。。，這樣的愛國情懷和堅韌的意誌難道不值得寫嗎？

我想看到的八百壯士，應該包括謝晉元最後沒有死在日寇的槍林彈雨下，卻被自己反叛的士兵刺死（據說是紅軍投誠過來，後又準備投向汪偽），這令人驚愕的一幕難道不值得深思不值得寫嗎？

我想看到的八百壯士，還有那些官兵們的結局，謝晉元去世後不久，日寇終於撕下了最後一塊麵紗，露出猙獰的本性。他們衝入租界，將孤軍營的官兵們關進監獄，充當苦役，。。。他們受盡折磨，最後逃出魔爪，輾轉回到重慶。這樣曲折艱辛的回歸難道不值得寫嗎？

兩部電影都截取最令人矚目最激動人心的一刻，這沒有錯。但是差不多六十年過去了。我們跟那段曆史拉開了一些距離的時候，除了宣傳，不應該有更多的思考嗎？

亞裏士多德說：人生最終的價值在於覺醒和思考的能力,而不隻在於生存。

好期待有人願意寫這樣完整的、有反思內核的八百壯士的故事。