看不懂阿裏的那些數學競賽題沒有關係，術業有專攻，這完全不能阻止我們做判斷。因為我們可以看行家的評價，薑萍的很多問題都是數學界的專業人才看出來的。他們指出來後，我才敢做判斷。

這其實很簡單，尊重專家的意見是人的品質所在，就像呼吸科醫生會找腎病專家會診一樣。複旦數學教授說95%中國大學數學係的學生不如薑萍，並且預測薑萍使用了數學輸入軟件LaTex答題，但是薑萍的英語與計算機技能都不具備使用此軟件的條件。

這位在我博文後留言的文學城網友westford8964就是懂數學的人士：“看了看這次競賽的題目，如果沒有數學係本科生三年以上的學習，看懂題目在說什麽都是困難的，如果丫頭沒有180以上的智商，中專兩年左右從初中程度數學白癡到這個水平是不太可能的”。

善良的人會說需要等薑萍的決賽成績，我覺得沒有必要，因為她應該是考不好決賽的。據說決賽是數學係最高年級和研究生課程的內容，她再怎麽聰明，在服裝中專自學的兩年都不可能將那些數學內容學到頂層水平，因為她在初中的數學就不撥尖。

如今暴露出來的她的破碇太多了，離譜到就像是我將T淋巴細胞與B淋巴細胞的功能弄混。現在很有可能阿裏也不可信，所以我們幾乎不能相信薑萍的決賽成績。我朋友以1000000%與我打賭薑萍不會參加決賽，隻是我這人從不打賭。

我們看這個事件如何收場，這讓我們想到韓寒假作文的騙局，當時他在上海的命題作文也涉及主辦方的配合作假。似乎主辦方的人認識從中文係退學的韓寒的父親，現在我們可以類比王閏秋像韓寒父親的角色。

韓寒被人識破後就再也不敢出來寫文章了，除了玩他的賽車或泡妞外，他從寫作領域幾乎消聲匿跡了。事情十分滑稽，他的團隊還曾經想把他打造成人文與民主的意見領袖。將韓寒打造成神童作家的犯罪團夥仍然沒有受到懲罰，當時好多學生都追隨過他的讀書無用論，他們真是害人不淺。

為什麽不能質疑？需要很強的證據才能質疑嗎？都不是。英文裏“質疑”的相關詞叫Reasoning，隻要是與現存的邏輯體係不相符的事情都可以質疑。當麵質疑需要善良，尤其要考慮避免傷及年輕人的自尊心。對於薑萍這種轟動的公眾事件，任何人都可以公開質疑，當然質疑人也隨之將自己的聲譽也賠上了。

我是看了很多材料後才將博文題目從“中專生薑萍的數學競賽奇聞”改成為“中專生參加阿裏數學競賽的造假醜聞”的。伴隨我發生這個大變化的，就是數學專業人士的實在質疑。

我們在美國超一流大學裏經常見到這種質疑，幾乎是家常便飯，報告人還歡迎聽眾提問。當然在美國科學界質疑不是以懷疑對方做假為前提的，在中國這種誠信欠缺的地方就會讓人向那方向懷疑，這對國內很多優秀和誠實的科學家很不公平。

同濟美國牛人校友抱怨自己的所謂生殖理論不被美國科學界接受，這家夥成天向美國科學大佬們發動攻擊。我經常告訴他，他沒有在美國科學中心呆過，沒有經曆那些極其聰明的教授和年輕博士生或博士後的質疑。因為他如果在華大醫學院的小會議室裏，被幾個業內專家教授和他們的研究生們逼到牆角，他就心服口服。如果他有那機會，當他從小會議室走出來時，就會開始懷疑人生。

在需要英雄的時刻，北大人趙斌成為了英雄, 但是也很有可能是行業競爭。他實名舉報薑萍競賽做假，甚至認為薑萍連競賽的題目都讀不懂。以數學家固有的精確度，趙斌認為薑萍競賽做假的可能性高達99.99%，始作俑者是她的老師王閏秋。

趙斌從北大數學碩士畢業，本科是華中科大畢業的。趙斌本身是職業數學教練，學徒有國際IMO金牌選手。趙斌自己很熟悉阿裏數學競賽，兩次獲得阿裏競賽的優異獎。

趙斌不僅賭上聲譽，還說如果確認薑萍是數學天才，他還願意出費用資助薑萍讀數學係。趙斌在“與一位網友的論戰中，直接說願意拿500萬來對賭這個事情的真偽”，這似乎有些廣告的性質。

阿裏達摩院公開回應，他們沒有要求薑萍在黑板上重新答題，那麽她在黑板上寫的那道被數學界質疑專業術語規範的視頻是什麽？似乎是她在寫，寫完還很愉快，業界對她的答案也認為是正確的。再向質疑的方向走，她寫那些數學內容時手裏是否拿著紙，還是她抄題都抄得不規範。另外，如果達摩院沒有讓薑萍重新做題考核，他們怎麽說他們核實後才公布的結果，並且比原計劃晚了一周？達摩院卻在自己網站公布了視頻，那視頻是我們看到的視頻嗎？

這裏很恰當引用我以前關於美國文理教育的文字：

“前段時間，在華大遴選校長的征尋意見的會議裏，文科教授似乎又把Liberal Arts（文理教育）所培養的Critical Thinking能力過度歸於人文教育。這是美國常春藤或其他名牌大學存在的普遍現象，人文教授為這種觀點急呼的部分原因是為了他們自己的飯碗。我在會上的觀點有些不同，實質上，Liberal Arts是包括科學的，我找不到任何學科比科學對Critical Thinking的訓練更嚴格的了。

同濟一位校友想辦本雜誌，他將雜誌取名為《Critical Science》。其實如果按Critical Thinking 的內含去分析，《Critical Science》本身的邏輯是不通的，我建議他改雜誌的名字。我向他寫道：“Critical thinking is closely associated with the reasoning capability which can be achieved through humanity, arts, and natural sciences. Your journal being named as Critical Science seems to have a conceptual problem with regard to the English word of “Critical” because the process of science per se is in the process of critical thinking”。當然這位校友素以挑戰傳統的科學觀念著稱，他如果想將自己的雜誌辦成與主流科學界叫板的園地，那麽這名字可以理解。

Critical Thinking中的Critical也不能翻譯成中文的“批判性”，病人是Critical condition, 或者曆史處於Critical point，我們都不能翻譯成“批判性”。當然中英文有時會出現沒有對應的單詞的窘態，這個應該屬於一個。英文裏麵的Critical Thinking指的是：獲得和麵對Facts, 考問Facts, 然後以Facts為基礎縝密推理（reasoning) 從而最終得出結論的過程。因為它是美國文理教育（Liberal Arts) 的核心，所以我覺得應該把Critical Thinking 翻譯成“理性思維”比較恰當。

這裏得到Facts（證據或事實）的途徑在各類學科中可以不同。文學評論或曆史需要查尋與挖掘那些存在於記錄了人類經曆的出版物或遺留物中；社會科學則是利用科學的手段在人類社會活動中尋找數據；自然科學是通過實驗或考察自然界得到結果。原則上，隻要在誠實的情況下得到的事實或證據都應該是相似的，對於各學科的探索者，我們應該盡可能地麵對事實。獲得事實或證據的過程涉及各位提出問題、觀察和設計實驗的能力，從事實推論出結論涉及到人的整合、邏輯和分析的能力，創造力則滲透在每個步驟裏。雖然所獲得的證據是否確鑿也經常局限於當時的條件，但是根據事實或證據如何推理和得出什麽樣的結論，則取決於個人或集體的專業與智力水平，有時個人喜好也左右推理過程。當然這環節會出現偏見，那也是很多爭議產生的原因。所以尋找Facts的態度可以上升到真或偽的道德高度，而推理和結論則是認知的水平問題，因人而異”。