麵對美國高院對Roe v. Wade的判決，拜登在白宮的言論十分不妥，在某種程度上就是煽動，玩政治而不顧國家利益。這些言論會讓暴徒們燒更多的房子和殺更多的人，拜登是一個典型的政客。

雖然我不同意完全剝奪婦女選擇墮胎的權利，我也認為高院完全推翻Roe v. Wade是多此一舉，因為這是自找麻煩，但是我們應該讓法律由專家解讀。

高院這次還是一個自我否定的過程，因為他們不是在審核法律，他們是推翻了自己以前的判案。數位現任大法官在參議院聽證時都說，自己會遵循前麵的判案，美國是以判案為基準的海洋法律係統。如果這種循環進行下去，美國存在無寧日的可能。

但是我們要把話說清楚，而不是像拜登和哈裏斯這般唯恐天下不亂。美國高院沒有剝奪美國公民的墮胎權，他們隻是覺得這是憲法沒有涉及的事務，應該歸各州管理。

最近曝出高院最自由派的法官Ruth Bader Ginsburg也不喜歡Roe v. Wade的判決，她認為一刀切來得太突然了，應該讓各州去逐漸實施。她甚至認為那樣的判案導致了隨後的長久抗爭，她覺得應該以憲法修正案第14條而不是婦女的隱私權來審核墮胎權的問題，但是當時在此議題上未能達成一致。

Ginsburg還為一位美軍軍官不願流產辯護過，當時美國軍方曾經威脅那位軍官，如果她不流產美軍就開除她，Ginsburg幫助她打官司保住了孩子和在美國空軍的工作。大家不可想象吧，最左傾的美國大法官曾經為美國人保胎而戰，現在這種事情隻有在天邊才能發生。

當然如果我們能想出任何一個對美國憲法的重要破壞者，Ginsburg就是其中一位。她在美國總統的競選晚期公開批評自己不喜歡的候選人，將高院的中立地位完全拋在了腦後。當然如果Ginsburg活到今天，她也會投反對票。這是因為美國當今的你死我活的政治氣候所決定的，意識形態決定一切。我很不喜歡這些，政治的精髓就是妥協。

我們擁有早產兒的雙胞胎孫子，孩子們都經曆過新生兒的溫箱生活，現在24周的嬰兒生下來就可能存活。美國是允許墮胎的，但是美國也是保護胎兒的生存權的，即使是引發這次曆史性判案的保守的密西西比，也是規定15周以後不能墮胎。

這僅僅是一個高院解釋憲法的機會，將墮胎權放給了各州的立法機構。但是極端自由派卻把它解釋成美國禁止了公民的墮胎權，並且號召民眾上街，這就太不應該了。他們如果要組織抗議也應該去那些即將立法全麵禁墮胎的州，為什麽還威脅隻是做自己工作的大法官Brett Kavanaugh的生命？

美國媒體是掌控在Yankees和加州人手裏的，我欣賞這位南加州人的客觀和實體比較阿拉巴馬和南加州的風土人情。他的這些觀察非常精辟，我也在阿肯色旅行時有過同樣的感觸。從密西西比來聖路易斯的朋友也可以感覺到兩地非洲裔美國人的不同，南方的非裔要溫和和勤勞很多。

引號內的文字都是這位南加州網友的留言：

“如果你去過南方的州，在那裏生活過，就會知道，南方的 minority 社區，並不像芝加哥南區那麽混亂，而是更像正常的有尊嚴的社會。現在的城市貧民窟，inner city problems，基本都在藍州，曆史就沒有出現過 slavery，比如 California。

有一次，我去南方的 Alabama，在一個鄉野偏僻之處，居然發現了一家 Panda Express，於是進去買吃的。裏麵的服務員，是個說話細聲細語的年輕 African American，其彬彬有禮的風格，讓我大為驚訝，和我所熟悉的洛杉磯南區，簡直是兩個不同的世界裏的人。看我像華人，她一定要塞給我一雙筷子。

當天住在一家小旅店裏，店主是一個年紀比較大的白人。第二天，做早飯的又是年輕的說話細聲細語的 African American。離開旅店的時候，我看到白人老太太和她一起在院子裏忙活，a complete harmony。

快離開 Birmingham 的時候，我專門去拜訪了 16th Street Church。對美國現代曆史比較熟悉的，都會知道，在 60 年代，這裏曾經遭到白人種族主義者投擲炸彈，炸死四個黑人小姑娘。另我非常驚訝的是，這個附近的社區，和普通的其他地方的社區，基本類似，沒有什麽兩樣。這又是讓我驚訝住了。在洛杉磯南區，可不是這樣的，那裏你是不敢在街上走路的。

我們在洛杉磯以南的地方住過，在 USC 附近，還不算最差的。已經是爛到不行。你會驚訝，美國居然還有那麽爛的地方”