我今天找來裴剛研究組被饒毅認為造假的論文看了看，還與免疫相關。與G蛋白偶聯的受體有幾千種，裴剛他們在那篇論文涉及的是與細胞趨化相關的受體CCR5和CXCR4，可以誘導炎症細胞去執行任務。裴剛當年沒有走PNAS的容易投稿通路，讓自己的諾貝爾導師Robert Lefkowitz推薦論文，而是走的最難的第二通道直接向PNAS投稿的方式，文章是由UCLA的同行院士負責審稿的。

裴剛研究組直接的結論存在於他們的題目中，他們發現了G蛋白偶聯蛋白也存在隻有五個Transmenbrane Domains（跨膜） (TM) 的變異型，蛋白質的N端直接連在TM3，TM1-2缺失了或丟失了。他們在克隆CCR5和CXCR4的受體時，意外發現了隻有五個TM的突變型膜蛋白，當他們與擁有七個TM的野生型CCR5和CXCR4比較時，發現這種隻有五個TM的突變型膜蛋白在趨化或鈣進入細胞等生物功能上沒有區別，這就是他們的核心發現。我們外麵的人無法判斷是否做假，至少蛋白電泳和細胞染色等肉眼識別的結果無操作嫌疑，並且據同行的專家認為裴剛研究組的發現被後續的科學家獨立證實了。也就是說五個TM存在於自然界並且具有生物功能，這應該是裴剛研究組的貢獻才對。

這種膜蛋白的變異很多，阿肯森發現的膜蛋白CD46有四個分子量不同的isoforms, 它們在很多人的細胞膜上都不同，有種CCR5亞型的人還不易患艾滋病。CCR5為北大教授鄧宏魁和華大校友Dan Littman發現的HIV的輔助受體，當時轟動科學界，賀建奎把它的突變型引入中國嬰兒。

為什麽饒毅僅憑自己不相信存在五個TM結構域就說人家裴剛造假？如果裴剛沒有發現任何實驗問題，這根本連烏龍都不是，純粹就是對他的誹謗了，所以希望饒毅能盡快將證據公布出來。這種跨領域的打假是很危險的，因為饒毅本人並不在膜蛋白領域，除非出現曹雪濤那種明顯一圖幾用的情況。我曾有專文涉及科學的自我糾錯過程，這樣網絡打假是會毀了一個人的，但願被指控人的內心強大。在我們領域這種來自同行的指控，直接導致了天才科學家的自殺，可參閱我的博文：精神病和天才有時僅一紙之隔, https://mp.weixin.qq.com/s/_6iWwovvQCcyfnb2Wsciuw。

饒毅需要說明的另外一個事情是，他的手稿是怎麽泄露的，真的是意外事件嗎？他退選院士所造成的轟動，我們仍然記憶猶新，還有他高調放棄美國公民，甚至弄到NYT記者知道。這些都是很相似的尋求新聞轟動效果的做法，與他鄙視的川普很相似。這次饒毅的Credibility麵臨挑戰，我們靜觀更多指控證據的出現。首都醫大弄了個令他們難堪的校長，不能來美國不說，現在盡以這種風頭上頭條，科學的爭議是永遠不能在網上去評判的。美國大學的董事會最害怕的就是讓這種爭議人物當校長，當時洛克菲勒大學就是不能忍受自己名譽受損而讓David Baltimore辭去的校長職務。因為每次看到幾代人努力出來的聲譽隆重的牌子，當Rockefeller和Baltimore同時出現在媒體時，就是醜聞，這讓董事們難以忍受。

下麵是我與文學城網友海陬觀者的對話：

海陬觀者：

1) 饒毅如果真的去舉報打假了，那麽最重要的是事件的是非真偽，那就牽涉到舉報文章中所提到的一些物證等，是否真實。 這些才是重要的，至於 饒毅本人在Washington U. 的升遷速遲，是不相幹的事。 即使他二十年前在 Washington U. 超速升遷，但如果他的打假舉證，被證明為不實，那麽這樁打假案終究還是一場烏龍。 話又說回來，即使 饒毅在Washington U. 完全不能得到升遷，也不妨礙他這次的打假（如果他真打的話）。 這篇博文說了許多 饒毅與其他人在 Washington U. 等等、等等。 恕我直言，都是與以打假為主題的標題不合的。 按照常理，更多的信息應該是關於被打假的那幾個人，到底有沒有作偽。

2）常看見評論文章中出現有，某人作出了某項行動； 但是，從他以往的曆史和作風看來，如何如何。 這或許可以作為聊備一格的背景漫談。 但讀者看評論文章時，還是更希望看到有助於直接推演出結論

雅美之途：

打假或被打假的真偽，我們都不能百分之一百確定。但是我們可以從一個人的credibility 來選擇判斷，我寫那些是為了讓讀者去思考，我覺得與主題相關。

海陬觀者：

1）是非真偽的判明，是遲早的事，不會永遠不能確定。 既然我們現在不能確定，那麽讓當事人去負責證明就是了。

2） 論文的作偽與否，關鍵在它所聲稱的實驗結果，能不能重複。 按照常理，論文的作者是負有舉證的責任的。 就讓正常的過程進行，旁觀者等著看結果吧。 所謂個人的credibility，難免有主觀的影響。 似乎還是回歸科學的正規更好一些。

裴剛研究組的PNAS論文：

我以前的博文：