這裏介紹兩個MIT的經濟學教授Abhijit V. Banerjee和Esther Duflo所著的書。這兩本書我聽了兩遍，去年年中一遍，去年年底一遍。聽書時沒有意識到這兩本書是同樣的作者，寫這一篇讀書筆記才聯係起來。查了查，這兩個教授合作寫的第一本書《Poor Economics》在2011出版。2015年，他倆結了婚。2019年，合寫了第二本書《Good Economics for Hard Times》，獲得了諾貝爾經濟學獎。兩人可謂珠聯璧合。

《Poor Economics》闡述poverty trap(貧窮陷阱)。在擺脫貧窮的過程中，窮人需要比非窮人付出更多的努力。窮人與富人一樣具有創造力，但他們相對不易貸到款。如果有一個脫窮的起點，後續的擴大規模，尋找幫助，找客戶，每一步都非常艱辛。實際上是，他們很努力，努力很久，最終還是陷在poverty trap裏出不來。稍有一天災人禍，經濟狀況就每況愈下，成為橫躺著的S型。

窮人在飲食，購物，教育，醫療各方麵做的決定，一開始讓人覺得匪夷所思，但如果仔細研究，都有其原因。他們有一點錢，不去買充饑的食物，反而買甜食，茶，酒等相對奢侈的食物，因為充饑的食物讓他們想到貧窮，相對奢侈的食物讓他們心理上覺得富有而且愉快。如果有多一些的錢，他們一般不會去投資，反而買電視機之類的消費品。他們負擔不起長線的投資，更不用說教育上的投資了。

教育上，孩子的性別，家裏有幾個孩子都會影響他們的決定。窮人的女孩，不去找同齡男孩戀愛，而去找sugar daddy，甚至為sugar daddy生孩子，以此為賭注，賭擺脫貧窮的機會。

以前，美國學校的免費午餐需要學生家長申請。一些家長不會申請，導致學生挨餓。後來改成根據家長收入自動頒發，這些窮孩子就不再挨餓了。窮人有窮人的傲骨。記得以前書評提到的《玻璃城堡》一書嗎？書中的四個孩子經常挨餓，在學校裏撿垃圾充饑，應該是在改免費午餐的政策之前。《玻璃城堡》的奇葩家長從來不領社會救濟，認為違背他們做人的原則。

《Poor Economics》舉了世界各地的扶貧例子，采訪了很多窮人，認為扶貧需要聆聽窮人的聲音。如果光是從政治角度和經濟學角度製定政策，往往本末倒置，收效甚微。

《Good Economics for Hard Times》提倡移民，提倡經濟全球化。認為移民會帶動輸入地的經濟發展。科技化和全球化是世界發展的必然。隨著科技進步，機器人必然會淘汰一些職位。有一種方案是收機器人稅。但一是對於機器人的定義有爭議，二是這樣會阻止科技創新。也許universal payment是個解決方法。但作者引用了一項社會學研究，許多五十歲以上被迫丟了工作的人，不再能找到新的工作，他們的平均壽命減少五年。調查表明，工作帶給人的不僅是收入，最主要是自我滿足感（調查中自我滿足感的比重超過收入的比重）。全球化中引起的本地人的失業問題，並非一個“錢”字可以解決。書中舉了一個給失業人員創造再就業機會的組織，這些人非常認真地去討論和分配一些低級的工作，很讓人動容。

書中也提到種族問題。拉短種族在經濟上的不平等，也許不強調種族反而更能激發個體的努力。有幾個例子在好幾本書中反複提到。比如讓孩子在考試前寫自己的種族，黑人孩子會考得差一些。如果讓孩子直接考試，考試結果種族差異不大。同樣數學考試前寫自己的性別，在印度的智力考試前寫自己的cast，都有類似結果。

《Good Economics for Hard Times》開篇很是政治正確，後來就比較科學了。《Poor Economics》早八年，沒怎麽提政治。可能現在是個趨勢。這兩本書中的一些詞在新聞中經常出現。看了書從社會經濟學角度的闡述，與新聞中聽到的口號聯係起來，覺得口號不能脫離context。口號可以是信仰，也可以是工具。每一個社會問題，牽涉到方方麵麵，動一發牽全身，並不是一個口號能夠解決的。

【初稿：2021年1月】