一直打算寫文探討一下法國最近發生的事情並引伸開去，因各方麵原因擱下了。今天終於動作了。雖然遲了點，希望內容依然有意義。
都說巴黎的恐怖襲擊是法國的911。就該事件對法國人的震撼和對其生活的改變而言，的確如此。
美國一直被認為是最安全的地方，直至911。而從那時起至今再沒逃脫被襲的威脅。現在的法國亦同。其實英國等都遭遇且繼續麵臨同樣的命運。
搞恐怖活動不得人心，過去，現在，將來都如此。對恐怖分子絕不能有任何妥協，這也幾乎是全世界公認的理。但這不代表我們可以不反省，不代表我們沒必要考慮是否還有第三條路可走，如果能達到更佳的結果。流行、熱門的說法就不提了，此文隻想談幾點不那麽流行的看法。
1．主流社會有必要問問自己：怎麽會走到這一步的？
說西方（主要是美國）這幾十年的中東政策失敗了，不為過吧？有沒有可能做得更好一點？能的！很簡單，（1）別人的事少摻合！我一直相信，治國和治家一樣。別家的事，別說管了，就是搞明白都不可能，要不怎麽說清官難斷家務事呢？（2）如果被邀請去別家幫個忙，千萬別讓私心占一席地位。要幫人就一定要抱著不求有功，但求無過的心態，別指望著自己從中得利。就這樣還不能保證無過呢。知道一旦有過的結果嗎 -- 結下冤家！美國及西方其他國家這1、2兩點都沒做到，就結下了大冤家。人啊，一旦結下冤家就不會有好日子過了，如果這冤家又夠小人的話，您就吃不了兜著走吧！
2．主流社會不要太高估了自己
不要認為大國、強國擺弄小國、弱國易如反掌；不要認為反抗是可以用武力壓下去的。往往是壓製越大，反彈越強，特別是涉及民族、宗教或特定團體。
多少次看見新聞報道，美國的某將軍或士兵說，我們每消滅一個反叛分子，對方就少了一份力量。太天真了吧？我們以前怎麽說的？“一個劉胡蘭倒下去，千百個劉胡蘭站起來！”縱觀人類曆史，宗教或家族間的爭鬥，幾百年都分不出個勝負，所謂勝者為王從曆史的角度來看都是暫時的。隻有平等共存才能達到真正的和平。以為自己能用武力控製局麵，是愚昧！要知道，世界上很多事情是有代價的，有時代價是非常大的。我們現在麵臨的就是嚴重的代價：非但在他國戰場上付出了極大的生命和物質的犧牲，而且連老百姓在本國的安全都受到了威脅。
3．很多事情細節上的疏忽會帶來預想不到的後果
有的時候，一件事大部分、大方向並沒有錯，但幾個小細節的負麵效應會把所有正麵效果全部抵銷。當然，也可以說這就不是小細節了。
美軍在伊拉克有過一些非常不好的行為。隨便舉兩例：（1）輕易就把被懷疑的人抓起來，並用刑。事實證明相當一部分被抓的是無辜的。而用刑則違反了國家公約，導致公憤。（2）有發生過焚燒當地宗教視為他們的“聖經”似的至高無上的教義讀物。要知道，有時候一個看似不起眼的行為，影響之久遠超出人的想象。這種觀念上的侵犯也許永遠得不到原諒。這類行為的療傷，可能需要幾代人的努力！
4．我們走到今天，不是偶然的。如果不懂得真正去反省，去從根本上接受教訓，我們就永遠得不到真正的和平
我曾聽過一個講座，請來的是籌備紐約世貿中心911紀念館的方案執行副總裁、紀念館總監 Alice M. Greenwald（ExecutiveVice-President for Programs, Director of the 9/11 Memorial Museum）。Alice反複提到，籌備該館，籌備人員不僅考查了世界上大大小小的類似紀念館，而且還傾聽了全世界方方麵麵國家、團體和個人的意見，其中來自歐洲的聲音有不同。她在會上沒細談是怎樣不同的聲音，我有好多問題沒在會上得到提問的機會，就設法在會後與她進行了單獨交談，同時了解了歐洲的不同聲音。原來這不同的聲音說的是美國自己也對911負有部分責任。我認為這話沒說錯，原因上麵已經從大方麵提到了。那麽現在《查理周刊》被襲，是不是自己也應該反省一下，看是不是也應該承擔部分責任呢？
請不要誤會我，言論自由是受法律保護的，是神聖不可侵犯的，這一點毫無疑問，是大原則。但新聞機構要有自己的道德約束和行為準則。紐約時報在這方麵堪稱楷模。《查理周刊》被襲後，各方報刊紛紛刊登《查理周刊》以前有爭議的漫畫，紐約時報卻慎重決定不登。作為一家嚴肅的新聞機構，刊登冒犯某個宗教的畫麵是不尊重人的，是不負責任的。
最後，扯開點去，也還是談個不太流行的話題：巴黎恐怖襲擊最大的罪惡在哪裏？
前麵已經說過，恐怖行為是不能容忍的。但我認為巴黎恐怖襲擊最大的罪惡是試圖毀滅言論自由。法國人深深明白這一點，所以參與抗議活動的人手持一支筆。許多人說並不支持《查理周刊》的所作所為，但以恐怖襲擊扼殺言論自由是絕不能容忍的。
言論自由是任何崇尚民主自由的人永遠不能放棄的武器，是值得用生命和鮮血去捍衛的權利。現在世界上試圖扼殺言論自由的國家和組織也不是太少數。我們在抗議對《查理周刊》的恐怖襲擊的同時，也不能忘記世界上各種各樣的有關言論自由的抗爭。
P.S. 也許我沒有寫的太明白，許多人從我的文中讀出了我沒有的意思。下麵簡單申明幾句：
1．我沒有說那幾位恐怖分子代表了伊斯蘭教，所以也不存在什麽我說伊斯蘭教差勁。
2．那幾位恐怖分子的行為就是對言論自由的挑戰，不認識到這一點是沒有明白什麽東西受到了威脅。
3．不是所有恐怖活動都是由於有人“摻和”別家的事。但大多數時候（不是所有時候），恐怖活動確是源自於不公待遇。
|
