為什麽有人得了癌症可以生存很久，有人卻很快離世呢？原因是哪怕名字相同的癌，未必真是同樣的癌細胞。有的癌細胞發展特快，從發現疾病到死亡一般不超過一年。有的卻發展極慢，與病人和平共處一生，卻不會要病人的命。

 

於是，有美國癌症專家提出這樣的比喻，也就是我今天談的新知。假設癌是動物，發現了動物就代表發現了癌。讓動物逃到你的視野之外就代表病人死於癌症。把動物活捉，就相當於把癌治好了。若是在抓的過程中把動物整死了，就代表病人也被治死了，也就是說，抓的過程病人是要付代價的。

 

以此法來講，大致可把癌看成三種動物。一是鳥，二是熊，三是烏龜。

 

要生擒鳥幾乎是不可能的，所以這一類癌無法治，也不應該治，至少依現在的醫療條件是如此。

 

烏龜不難捉。但記住，捉動物的過程中病人是要付代價的。對烏龜，我們隻需要關注，不要讓它爬到我們的視野之外，沒必要真正把烏龜抓住。

 

要捉住熊極難，但藝高膽大的人能做到。也就是說，治這一類癌雖然不容易，但還是有可能的。必須設法抓住熊，因為一不小心熊就會跑得無影無蹤，所以不能像待烏龜那樣掉以輕心。

 

遺憾的是，我們現在的醫學水準還無法判斷我們發現的癌是哪一種，所以就什麽都治。那麽效果如何呢？我們可以看一些基本、簡單的數據，判斷一下這些年治癌的效果，看有沒有可能得出比較令人信服的結論。

 

首先讓我們看一看如何正確解讀存活率。存活率往往是以存活年限為基礎來計算的，一般分為半年存活率，一年存活率，三年、五年等等。

 

三、四十年前時人們是談癌色變，因為基本上沒聽說有人在發現癌之後還能活個把年的，大多是不到一年就離世了。而現在存活過十年的多得是，也就是說存活率在這幾十年提高了許多，特別是高年限的存活率也越來越高。不可否認，這些年醫術的提高對此貢獻極大。但這似乎不是唯一的原因，特別是現在提倡的早檢查、早發現，對存活率的影響已超出一般的意義，有造成誤讀數字的嫌疑。我們不妨假設一些具體數字以便於理解我要談的另外的原因。我的假設可能有偏向，但隻是為了借此提供一個新的視角，提醒大家考慮新的可能，還望大家抱著開放的心態來讀。

 

例Ａ

假設1：張三65歲患癌，三年後不治而終，存活了三年。終年68歲。

假設2：張三早檢查早發現，於50歲時就查出了癌，治療後生存了十年去世。終年60歲，

 

比較一下，假設1的存活率隻有三年，遠低於假設2的十年。但假設2卻比假設1少活了8年，估計生活品質也差一些。由於存活率是以檢查出癌症之時開始算，早檢查、早發現就大大地提高了存活率。但是不是就延長了壽命呢？從上麵兩個假設的比較來看，不一定。關鍵是我們能否證明假設2存在。提出那個動物比喻的癌症專家是用下麵的方法思考的。

 

我們已經知道鳥治不了，而烏龜沒必要治，隻有熊才應該是我們的重點。那麽我們治的到底是不是熊呢？也許死亡率可以說明一些問題，而這個死亡率是指整個人口中死於癌症的比例，不是已經查出有癌症的人中的死亡率。也可以依每一種癌症來分，比如說，看美國每一年死於乳房癌的人數是整個人口的多少百分比。結果如何呢？幾十年來，這個數字就沒有變！就是說，如果40年前每年1萬個人中有三個人（數字是我胡謅的）死於乳房癌的話，現在還是這個數。所以該癌症專家的結論是，盡管所謂的生存率提高很多，但我們治的基本上都是烏龜，因為以總人口的百分比來計，每年死去的人數沒有減。

 

從上麵的例子可以看出，如何來解讀統計數字是大有學問的。同樣是死亡率，如果隻是看查出癌症的群體，四十年前，5年後的死亡率也許是接近100%，現在可能隻是10%。（數字又是我胡謅的。）但若以人口總體來看死亡率，卻是個完全不同的故事。非常遺憾的是，大部分醫學研究的文獻都錯誤地解讀了上麵的數據。

 

我不是要否定醫學上的進步和成就。我也知道所謂鳥、熊和烏龜的比喻太籠統，世界上不是隻有三種癌的。但整個人口死於癌的比例不變，這實在是一個非常令人信服的數據。那麽是不是這個角度也有其偏向，忽略了什麽看不見的推手呢？也許是。請看下麵的例子。

 

例Ｂ

假設１：李四65死於心髒病。

假設２：李四常年患心髒病，但因為醫療技術的提高，心髒病患者的壽命大大延長，本活不過65的李四卻是在70歲時死於癌症。

 

有一種理論是這樣看的：心髒病一直是第一死因，就是說每年死於心髒病的人是最多的。但這個比例逐年在穩步下降。結果是本沒有機會表現出來的癌症因心髒病人的壽命延長了，最終有了表現的機會，而且病人最終死於癌症。這一理論的結論是，隨著心髒病治療手段的提高，癌症的死亡率會越來越高。既然癌症的死亡率不變，那就說明癌症的治療是有效的。

 

Well, not so fast.

 

就醫學上來講，要知道一個人的真正死因，唯一可靠的方法是屍解。這也就是為什麽破案都要靠法醫的屍解結論。據醫生講，現在絕大部分的死因都是不準的，隻是醫生估計是死於這個原因，到底是不是，不做屍解是沒有人能真正下結論的。甚至有學者推斷70%以上的死因是不準確的。

 

幾年前瑞士有一個花了較長時間的跟蹤研究，並在病人死後對每一個人做了屍體解剖。結論是，總體來說，癌症治療是縮短了病人的壽命。很多人雖是死於心髒病，其實是病人的心髒在癌症治療中受損太過，真正的死因是癌症治療。這是一個非常經得起推敲的研究，因為數據絕對嚴格、可靠，唯一的不足是樣本的量不是太大。

 

幾天前我又讀到一則新聞，說一個肺癌研究的結果相當耐人尋味：采用保守療法的病人不僅生活品質相對較高，而且壽命還稍稍長一點！

 

說來說去好像在來回繞圈子。到底結論該是如何呢？各位仁者見仁，智者見智吧。我隻是為大家開一扇窗，提供一幅不太被人注意的圖畫。

 

最後坦白一下，說這是癌症新知，其實是我個把年前讀到的，但自信絕對是鮮為人知。不信，請在今天之前知道這些信息的人舉手！