本來美國第二修正案就沒有寫清楚：“一個管理良好的民兵，對各州自由的安全是必要的，人民有權保留和攜帶武器，不得侵犯。”美國曆史上一直為如何解釋真實含義產生了相當大的爭議。一方麵，有些人認為修正案的短語“人民保留和攜帶武器的權利”為美國公民創造了個人憲法權利，防止政府作惡。另一方麵，“一個受到良好監管的民兵”意思隻是為了限製國會立法取消各州的自衛權。民兵乃為各州政府的組織--“集體權利理論”，公民則沒有個人擁有槍支的權利。

對於一個涵義不明、自相矛盾的修正案，出現後一百多年一直有誓死捍衛它的保皇派。他們死守善道，美國人一般在大型槍擊案之後，輿論開始呼籲控槍。但是時間一久，健忘症嚴重的美國人就把上次的襲擊拋到瓜窪國，九霄雲外。所以控槍之聲隻是在每次事件之後，然後大家不再提起。

當然，事情沒有想象的那麽簡單。實際上，擁槍文化在美國常盛不衰的原因很多。其他的原因可能都不重要，遠遠的不如美國人本身的文化特質重要。美國人就是要自由，即使自己不擁槍，也要別人有槍。就像伊拉克沒有自由，寧願送死，也要拔刀相助。第二美國人相對不那麽怕死，認為反正人都要死的，反正死人的事是經常發生的；所以對於控不控槍來講，隻是他們日常生活的一小部分。

麵對新西蘭50人屠殺案之後僅僅六天，總理發令禁止使用具有大規模殺傷力的自動或半自動化槍枝，很快就獲得議院的通過而施行。這裏的一個重要原因是兩國的政治體製不一樣。人家是多數黨掌權，通過決議一般沒問題。而美國決議需要參議院60%的多數。改憲法必須超過2/3的州議會通過法案，所以基本上是沒門。其中還有一個因素，是美國中西部農村占有絕大多數的選舉人票，這些保守共和黨不支持控槍。加州和紐約等地人多勢眾，但是選舉人票不夠。

此外，全國步槍協會(NRA)的政治中影響力太大。不僅因為它在遊說政客上大量花錢，而且還因為其500萬成員，可謂力量不小。2016年，全國步槍協會花費400萬美元用於遊說和直接向政治家捐款，以及超過5000萬美元用於政治宣傳，其中包括估計3000萬美元幫助特朗普競選。

讓人民持槍的原始意圖是可以防止政府暴政，那美國政府就不需要怕朝鮮擁核。己所不欲勿施於人。如果全世界的國家都擁有了核武器，就可以阻擋別國來侵犯嗎？一個經不起推敲的道理，卻被軍火商洗腦的美國人認為是對的，死死抱著不鬆手。

所以，擁槍就是自由的代價，不自由毋寧死。擁槍是一種被誇大了的權利，而不是自由。被打死是自由的代價，是其嚴重後果，如果沒有死，隻能是運氣好。如果你一直不死，有一天一定會被打死。