我以粗淺看法作出比較武斷的評論：轉基因食品有無害處，能否食用實際上是不成
問題的問題。之所以要像夏天曬棉被一樣周而複始，炒作一番。主要看誰想發飆。

    轉基因產品爭論正方觀點：.轉基因作物能為世界饑荒帶來曙光。反方則認為轉基
因作物會對健康與安全構成極大威脅。盡管戰勢激烈，然而，卻沒有一方能提供一劍
封喉的證據。轉基因問題的論戰，早期起源於科學研究和食品安全範疇的理論探討。
可是由於其經濟，尤其是與之有關的利益重要性，越來越成為不同政治立場之間的
紛爭，乃至謾罵。已經完全脫離了初衷，淪落為一場迷失了目標的情緒化、標簽化
的戰鬥。假如你沒有嗜好，可以選擇其中一派參言加語，但是過一會兒你發現，吃
不消了。因為雙方爭鬥沒有意義了。因為，他們的理由都是陳詞濫調，翻來複去。
當然這種爭辯不可能有啥好的結局。因此觀察多日，俺初步認定，目前轉方略勝。
為什麽，還是那句話，經濟政治利益驅動的結果嘛。

    法新社2012年報道研究發現，喂食轉基因食物的實驗鼠會患上癌症。法國政府已要
求食品與健康安全部門展開調查。據研究者統計，做實驗的這批小白鼠普遍患上乳
腺癌，並出現肝髒衰竭。50%的雄鼠和70%的雌鼠提前死亡。媒體公布的照片顯示出
它們身上長著巨大腫瘤。但是商業利益需要，歐洲轉基因委員會施加壓力，這篇學術
論文去年(2013年)被撤消，盡管作者們很不情願。

    最近，有關轉基因食品對人體有害的報道已時有見報。2014年6月8日，加拿大前農
業部官員、基因學家弗蘭（Thierry Vrain）指出，在動物身上的實驗證明，轉基因
食品與肝髒疾病、神經疾病、免疫力失調等有密切關係。加拿大非轉基因食品（Non-GMO）
業者及專家也表示，實驗已經證明轉基因食品對人體有害，聯邦政府應立法監管，
要求所有商品必須標明是否含轉基因成分。    

    美國環境醫學科學研究院幾年前也曾報告：“一些動物實驗表明，食用轉基因食品
有嚴重損害健康的風險，包括不育，免疫問題，加速老化，胰島素的調節和主要髒
腑及胃腸係統的改變”。美國科學院環境醫學研究院得出的結論引起了一些震動。因
為較之於歐洲國家，美國政府更支持轉基因產業。

    對轉基因食品最嚴厲的指控主要來自於綠色環保組織。2013年3月，印度環保主義
者V andanaShiva將轉基因作物斥之為“對印度進行種族屠殺”。Shiva稱，孟山都(MON
SANTO) 進入印度市場後已經導致了27萬印度農民自殺。這一論斷已被美國、荷蘭、
德國等地的經濟學家斥之為“胡說八道”。經濟學家的反駁是，沒有轉基因作物，
印度曆史上農民的自殺率一樣高。

    “世界糧食獎”───國際農業領域的最高榮譽───頒發給了三個人：美國轉基
因巨頭孟山都首席技術官Robert T . Fraley和另兩名在作物中插入外來基因技術的
科學家，這是世界糧食獎27年曆史上首次頒獎給一位研究轉基因的科學家。頒獎這
一事實本身給轉基因技術予以了充分地肯定。
   
    首先聲明我是中立者，至少可以自詡為“公正鄉村政府”發言人。不然很難服眾呀！
愚以為轉基因食品安全性目前還不能完全蓋棺論定。兩派的惡鬥結束日，還遙遙無
期。輕談琵琶半遮顏，是那些無毒論代表的特征。而強烈攻擊轉基因食物者，又歇
斯底裏地想方設法，企圖把它搞臭。

    不過話說回來，轉基因好壞的每次博弈都是在以轉方勝利(的既定目標中)結束。原
因嗎？很簡單，轉方的經濟利益驅動不得不放棄民意，為自己多賺幾兩銀子，那是最
為要緊的。反方陣營的問題是，其內沒有什麽大人物，力量也不見得有多雄厚。反對
進行生物轉基因技術的科學研究和實驗的規模很小，目前尚沒有給力的數據。激烈反
對的隻是轉基因的大規模地商業化。“反轉”人士的最有力說法是，“現在找不到轉
基因的害處，不代表就真的沒有，這要經過一代甚至幾代人之後才有可能真正知道”。
事實也如此。我們願不願意拿生命來開玩笑，作一個實驗呢？如果本人沒受損，子
孫後代受損，您敢不敢吃轉基因食品呢？

然而很快，爭辯的主戰場就由“是否應當謹慎對待一項新技術”這樣單純的
科學態度問題，轉移到了國家糧食安全──甚至是整個國家民族的安全本身──
問題上。最後結束語我要加上本人的觀點，轉基因不是那麽簡單的事，毒性盡管暫
時看不到，並不等於一點沒有。現在很熱的表觀遺傳學，研究的就是隔代遺傳的可
能性。也就是說某些基因不明顯的變化也可以傳給子孫後代。我們盡管不用太多的
擔心，如果經濟允許，眼睛雪亮，避免轉基因食物不免為上佳選擇。