小誌雖然不是經濟係背景出身，但是結合自己在美10年的生活體驗，認為這樣的漲勢總歸是有問題的。可是又想不到有什麽問題。
看國內的一些所謂知識分子的解讀，也都是報喜不報憂，就好像他們有義務為美國穩定人心。
這不，我在美國知乎Quora上有了這樣一個問題：在特朗普治下，道瓊斯漲到了25000點。民主黨人，左翼人士和自由派們如何看待？
其中得了2300個讚的高票答案來自於Chris O'Leary，據介紹，他是一名前海軍陸戰隊員。他的答案讓小誌看到了一個普通美國人不一樣的觀點。現在小誌翻譯過來，和大家一起分享一下。
到我目前的人生中，每個共和黨政府在卸任的時候，都會讓經濟模式變得比他們接手時更糟糕。而每一個民主黨政府都讓經濟模式變得更好，卡特除外。（我把老布什政府和裏根是一類政府，是裏根經濟學的延續，導致了經濟衰退）。
他們每次都是采用相同的模式，區別隻在速度上。一個共和黨人上台，市場就會期待減少監管和企業減稅。
每當監管變少了，企業稅減少了，市場就會上漲一下。
這麽搞幾輪之後，企業盈利能力更強了，你以為他們會開始履行他們的社會義務了？不會的，他們不會給員工開更高的工資，而是讓股東賺更多錢。
減稅對於低端市場沒有影響，不會促進發展，反倒是促進了通脹，降低了購買力和發展。但是其實推動減稅的政府本意是減稅可以提高購買力，並且從消費處補足降低企業稅帶來的財政虧空。
放鬆管製倒是有影響，它會造成市場波動（現在你已經可以感覺到了）。放鬆的產業會去做他們肯定要做的事情，那就是用任何方法賺錢，這一點和被管製的產業一樣。隻不過現在他們的方式對所有人都有害。
波動爆發，市場崩盤，經濟開始衰退……
你（題主）想把股票上漲歸功於特朗普。我理解，但是你有沒有想過奧巴馬時期股票指數打破記錄89次？你肯定沒想過……
其實我們正處於曆史上最長的牛市的第九年，這個牛市開始於2009年。
給你看看標普指數從2006年到今天的走勢，看看奧巴馬任內的表現吧。
另外你還很喜歡討論失業率降低，那麽你也應該看看奧巴馬任內的表現。
特朗普現在不過是剛好趕上了這波勢頭，他的所作所為和這波勢頭其實是恰恰相反的。過去幾個月的幾次波動證明了這一點。
哪怕是最保守的經濟學家也會告訴你，給企業減稅應該是失業率高漲的時候實行的，而不是在這個最低點實行的。放鬆監管也應該是為了防止過度監管導致的下滑，但是現在並不是這樣。
所以繼續吹什麽都是特朗普的功勞，我就要問了，將來它暴跌的時候怎麽辦？你不需要是一個曆史學家或者經濟學家也知道它肯定會暴跌的，因為一直都是如此……
Chris O'Leary的答案到此結束，但是小誌依舊心存疑問。
按照他給出的圖片，也就是說股市上漲和失業率下跌其實早就存在了。但是我們或多或少都能夠意識到，特朗普能夠當選，和美國底層民眾對於現狀不滿的現實是分不開的。
雖然有一部分極端保守派是天然看不慣自由派，但是更多的選民將票投給特朗普，恰恰是因為特朗普樸實的政見觸動到了他們的心。
進一步推斷，也就是說這波所謂的“曆史上最長的牛市”並不是普惠的。美國老百姓也沒有感受到真正的實惠。
而失業率下降這塊又如何解釋呢？之前小誌翻譯了一篇“美國馬克斯主義學者”的觀點。失業率下降完全是歸功於統計模型。
很少人知道政府是如何統計這個失業率數字的，其實就是你問人們兩個問題：這樣看來，就真的很有問題了。
1、你工作嗎？
如果人家回答“是的”，那麽這個人就是在業的。
2、如果他們說“沒有”，那麽就會問他們第二個問：“你在找工作嗎？”
如果你說你在找工作，那麽你才會被計算為失業人口，如果你回答說沒有在找工作，那麽你壓根就不會被統計到勞動力人口中。
更荒謬的是，哪怕你一周隻工作1個小時，你都會被算作在業人員。
來把，歡迎大家一起來討論一下。美國經濟到底如何？！
