 |
原文
回想起來, 本人算是最早接觸網絡一批人了. 記得1997年初, 我在某網上論壇看到一篇令人震驚的文章, 它指控在三年自然災害其間, 中國餓死了三千多萬人!
這個數據是怎麽來的呢?
作者是經過"科學"的論證和計算.....(具體細節我記得不太清楚了), 大概是, 先取從某某年到某某年間, 中國人口的自然增長率, 然後取1959年三年自然災害發生前的人口總數, 乘上這個所謂"正常"的人口自然增長率, 得出三年後, 即1963年的估算人口數...... 剩下的就很簡單了. 把這個估算的人口數與1963年的實際統計數一減, 差額達三千多萬. 於是作者據此宣布, 三年自然災害, 中國餓死了三千多萬!
該數據一出, 在論壇裏掀起了渲染大波. 正反兩派的意見都有. 關於三年自然災害餓死人的慘狀, 當時我也看過不少書......, 加上那時候我們出國不算太久, 對於海外, 尤其是網絡上的這種自由言論又非常相信, 所以, 基本上我是同意作者的推斷的. 雖然是推斷, 但我認為它有理有據, 不由得你不信.
但是後來, 論壇中的一位高人, 對作者的推論過程進行了一係列的批判. 仔細看過之後, 很多人才恍然大悟. 這其中就包括我.
以下, 我就憑記憶描述一下當時那位高人對那位"餓死三千萬"作者的質疑.
1) 人口的自然增長率是什麽?
自然增長率是新出生人口總數減去總死亡人口, 得到的人口總數的增減率.
從這個定義可以看出, 通過人口自然增長率推算出的人口減少(即三千萬), 其實未必都是餓死的. 很簡單, 當時由於三年自然災害, 很多人家裏都揭不開鍋了, 結婚生孩子的人自然大幅度減少, 所謂溫飽思淫欲, 這是再正常不過的事了. 那麽, 受災後必然的結果是, 這三年的人口出生率會大幅度下降......., 那麽反映到人口自然增長率上, 就自然是少掉了一大塊......
那麽, 這一塊少掉的數字能算是被餓死的嗎? 顯然, 這其實是非常荒唐的. 出生率下降造成的自然增長率的減少, 怎麽能算"餓死"的呢? 那些人都還根本沒生出來呢?
2) 死亡率的提高就一定是被餓死的嗎?
影響人口自然增長率的另一個數字是"死亡率". 也就是當年死亡人口占總人口的比率. 但有一個常識是, 死亡率所反映出來的數字, 並不都是被餓死的.
在當時三年連續遭災的情況下, 糧食的匱乏是非常嚴重的. 相信挨過餓的人很多很多, 但真正到餓死的情況(直接死於饑餓), 卻未必就真的那麽多了.
當時, 那位高人提出了一個更為合理的推測, 也就是在三年自然災害其間, 很多年老和體弱多病的人, 由於糧食和物資的匱乏, 即營養不良和缺乏醫療救護等, 導致折壽, 也就是造成提前死亡的問題. 這些人, 按正常的觀點, 應該說是間接死於災害, 而事實上是直接死於各類疾病, 一般沒有人會把他們當成是被餓死的. 而在上述"人口自然增長率"的推算中, 這些人也都當成是"被直接餓死"的數字了.
3) 數字會說話
大家都說"數字會說話", 但數字究竟是說真話還是說假話, 這就要看數字引用的準確性和全麵性了.
我之所以把那位駁斥者稱為"高人", 就是因為, 他不但提出了合理的懷疑, 而且還找出了被那位"三千萬"作者故意忽略的更為全麵的數字.
顯然, 三年自然災害其間, 人口的自然增長率確實是大幅下降了, 但同時, 那位高人找出了災後兩年的人口自然增長率大幅回彈的數據. 而根據數據, 災後兩年的人口自然增長率明顯比正常年份還要高, 這導致中國在那兩年出現了人口大幅度上漲的小高潮. 理由其實很簡單:
1) 災年其間不結婚不生孩子的人, 在災後都趕到一起生孩子了. 也就是說, 三年內少生的孩子, 都被集中在災後兩年出生了.
2) 災年其間一些老弱病殘的人折了壽, 原本可多活兩年的, 都集中在三年自然災害中過逝了. 結果, 又導致本應該在災後兩年壽終正寢的人大幅度減少了.
所以, 出生的多, 死亡的少, 自然導致災後人口增長率的大幅回彈. 這個回彈的數字, 好象是也有幾千萬, 就算不能直接用來減去那個所謂的"三千萬", 但至少可以說明, 那位高人所質疑的合理性. 而餓死"三千萬"的數字, 看來確實是被誇大了. 最重要的是, 作者所依據的推算方式, 是完全站不住腳的. |
|
|
