控槍會有的。

禁槍不可能，控槍會有的。--------  深刻領會川總的偉大指示精神。

川普對槍的態度已有變化，議員們也會變的，為民願和選票的考慮。

可以看到川普的對槍態度的變化，一個是出於他的良知，另一個是出於對民意（選票）的考慮。不愧是生意人，知道變通。川普不會僅僅從意識形態，從自己固有的過去的觀念立場考慮， 更重要的是從現實，現狀，人們的意願考慮問題。高！

那麽，議員們的態度也會變的，反對控槍的議員們這個時候如果說的太多，會失去一部分選票。所以會先要選擇閉嘴。那些對控槍模棱兩可的議員們可能會改變態度，支持控槍。

道理很簡單。有在校學生的家長為了他們孩子們的安全希望在學校裏能禁槍，因為他們不會想到武裝自己未成年孩子而達到“安全”（所謂的恐怖平衡），如果達不到，至少要在學校控槍。在美國關於孩子安全的事情，應屬於政治正確的範疇，沒有人敢明目張膽反對。除非不想吃“政治”這碗飯， 因為美國有孩子的家庭不在少數（孩子的利益control母親/父親，母親control父親）。

完全禁槍不可能，因為已經給過的權利不容易收回來。例如福利，醫保。沒給以前好辦。給了以後，再收回去，難上加難。 所以隻能控槍。至於控到什麽程度，就不好說了。

現在的第二修正案“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.”

這裏的持槍權，是為了考慮到當時的聯邦政府和州政府的權力平衡。 不同人對第二修正案的理解和解釋是不同的。 人民持槍（people）可以解釋為 （有組織的）民兵，也可以解釋為 個人（individual）。

美國最高法院對此的解釋也是有過很多變化，記得早些時候對第二修正案的是解釋是民兵，後來（最新近的版本）解釋為個人。

川普說可以武裝學校的老師們。這個相當於有組織的（民兵），因為教師是學校的雇員。具有有組織的含義。川普說： "highly trained teachers would also serve as a deterrent to " 這個相當於  A well regulated militia, being necessary to。 看來老川學習憲法 的精神還是有努力的。

關於控槍的利弊和理由， 網上很多。再說也是公婆都各自有理。

再說一句，禁槍很難，控槍會有的。因為我相信川總的執行力。川普如果能推動控槍立法 （應該不難），中期的選舉應該有利於共和黨。至於到控到什麽程度，就不好說了。

再說一點。中國也不是完全禁槍的。民國時有民團（持槍）。共產黨時代，中國幾乎所有的農村都有槍 (文革以前和以後），屬於民兵組織之類。這些持槍者（經過審查，體檢等），有義務保護村民（實際上做不到）。那麽在美國每個社區有人持槍並不是壞事，隻要持槍者有過嚴厲的背景和精神的審查 。在功能上有利於整個社區（給與一定的權限??，公開) 

看著吧。