你又從哪裏得到我僅僅從周殺顧一家的一件事情就定論為周的為人的？這隻是一個附帶的例子。如果僅有此例是不能評定一個人的全部個性特質的。即使是在你說的那樣的環境中，周殺顧一家的成人成員無所厚非，我也去沒有過分地去指責周殺害了全部在場的所有無辜；包括了在當年4.12 舍命救他逃脫出危險的國民黨將領的親弟弟。但是，當時真的卻要連一個年僅十二歲的女孩子也必須殺害？周在當時能與顧妻交談了一段時間力勸她跟自己離開，這就說明當時可以有帶人轉移的條件。既然如此，難道不能就像近年來的洗地文章中說得那樣：把無辜的孩子轉移到其他偏遠的農村地區隔離一貫時間。那一個十二歲女孩子的危險難道要比當時遍布各大城市的，熟悉共產黨地下運作規律的叛徒們更要危險嗎？這不是一句“不得已而為之”可以一句帶過的。
我的確把譚鋪仁與皮定均混淆了。但沒有混淆事情的性質， 譚鋪仁的確迫降過周的專機，也死於非命。當然，不能說所有死於非命的政治人物都與周有關。但是，所有在曆次政治鬥爭中與周小艦隊成員有過節的政治人物的結局基本都不好。並且周的小艦隊成員最後都平安無事。這基本是事實。是你說的是周的“溫情和擔當“ 一貫是對誰還是不對誰，更還是對所有人不一目了然了？
你認為周對劉整理的那些至劉死地的材料有過一絲一毫的“溫情與擔當”嗎？你認為這還不是周的大奸大偽的行為嗎？我不強求你認可我的觀點。但你認為我的這些基於曆史事實分析來的觀點是屬於胡亂猜測和肆意編造嗎？劉真的是大叛徒，大內奸，大工賊嗎？這個從周，你們認為完美無缺的偉人那裏得來的對劉的政治定性結論經得住曆史的蕩滌否？麵對此曆史事實，你們的解釋是什麽？
在此，任何的牌坊，任何的洗地都一錢不值。
