很多父母肯定地說， 私校出來的學生更優秀， 上好大學的更多， 好工作的更多， 收入高的更多， 成為公司和社會的管理者的人更多， 甚至還加上很多無法量化的軟指標， 比如情商高， 人際關係好，更自信， 對社會更有責任感等等。 

上私校和個人在社會上成才的關係是不是真的存在？ 我同意在統計意義上， 肯定存在。 但這個存在隻是一個相關性， 不是直接的因果關係。

舉個例子， 穿高跟鞋的人塗口紅的多， 這就是個相關性， 不是因果關係。 穿高跟鞋的人大多是女人， 當然塗口紅的多。 

上私校的家庭， 首先是能夠負擔學費， 重視孩子學習的的中產以上的家庭。 很多私校在入學前還有考試， 連小學都有。 這兩樣就基本保證了， 一， 父母在家庭中會督促孩子的學習， 二， 上私校的孩子在社會階層上已近被篩選，（這一點也保證了父母的智商， 智商基本是遺傳） 三， 上私校的孩子智商已經被測試過， 篩選過。 

這樣的一群孩子在需要智力競爭的現代社會表現得更優異， 是理所當然的事情， 是一個自證的存在， 和所謂私校的教育， 理念，和各種花樣噱頭，基本沒有毛錢關係。 

大家很容易就觀察到， 成績優異的公校就是亞裔或者白人為主的公校。 這些亞裔和白人父母也都是符合中產階級以上的社會經濟地位， 這樣的公校一般很少有人領取免費午餐。 相反， 評分糟糕的公校， 學生構成也就基本是墨黑為主， 領取免費午餐的比列也很高。 

你能說好的公校有更好的老師， 教育理念， 和對孩子更多的培養和關注嗎？如果把兩個公校的孩子換一換， 可能一切都要調過來。 

舉個列子

我所在的學區很混雜， 我們這個小城市屬於同一個校區， 但是左邊的房子比右邊的便宜一半， 中間隔一條高速。你可以想象這兩邊的學校差距有多麽大。 同一個學區的教育配備， 理念和老師， 會對左邊和右邊的學校產生那麽大的影響嗎？可能決定性的影響力還是來自學生的家庭，包括父母的社會經濟地位。 

那麽私校賣的是什麽呢?

我覺得是父母的自尊心和焦慮感。 

我寫過私校就像名牌， 比如Gucci包質量好不好， 好， 但價格值不值， 不值。 它賣的是設計和質量嗎？ 不， 是牌子。 一個包的功能是裝東西， 當然也有審美和搭配衣服的需要。 要滿足這幾個功能和需要， 對大多數人而言， 三百左右的包包就應該能夠了， 但是為什麽有人花三千買Gucci? 那多餘的兩千七百買的是什麽？是自尊心。 

人是階層社會的動物， 我們都是這張大網上的蜘蛛。 我們崇拜比自己高的階層， 同時在自己的同階層中希望得到尊重和認可， 越接近比自己高的階層， 越能在自己的階層中獲得尊嚴和重視， 因為這基本上是整個階層的共同價值取向。

 上層家庭出來的孩子， 我可以說按統計來講， 他們更優秀， 上好大學的更多， 好工作的更多， 收入高的更多， 成為公司和社會的管理者的人更多， 甚至也可以說情商高， 人際關係好，更自信， 對社會更有責任感。 但是那時和他們上的高級私校有關係嗎？ 還是和他們父母的社會階層有更直接的關係呢？

Gucci， Fendi 等等這樣的牌子和私校一樣， 基本是上層人的消費， 中產階級追求這樣的消費， 心理上是希望靠近比自己高的階層。對中產階層的人而言， 上層社會的人擁有的一定是更好的更值得追求的。

於是我們看到， 這些高級牌子開始專門為中產階級設計輕奢產品， 很多私校也是在條件不能保證的情況下， 勉強拚湊的適合中產消費的低標準私校。 

不管我們對上私校賦予多少意義， 但本質上來講， 教育和家庭， 父母， 孩子的智商才有更直接的關係。 作為父母， 摒除我們沒有獲得滿足的自尊心， 才能重回教育的本質。