中國外交部新任發言人趙立堅3月12日說“可能”是去年十月裏參加武漢軍運會的美軍士兵把新冠病毒“無意間”帶入了武漢。而大約一個多月前的1月30日，美國參議員柯頓在參議院就中國疫情的聽證會上，則公開指控這個病毒“可能”是中國的武漢病毒所人造而泄露的。趙立堅的此番話可以被看成是對柯頓的可能性指控的一個“另一種可能性”的回應。由於趙立堅的這一回敬，美國之音指控他在挑釁美國。

        從目前的科學認知能力和程度上講，我們尚未搞清楚新冠病毒的原始寄生的野生動物、中間宿主和從宿主到人的傳播途徑和方式。所以，在這幾個關鍵因素沒有搞清楚的情況下，就像偵探破案一樣，不妨先假設有哪幾種可能性。

        由於迄今會玩病毒改造的國家和實驗室有很多，我們可以基本明確的是，這個新冠病毒的來源應該隻有三個。一是純天然的野生病毒偶然入侵人類；二是本地實驗室人造泄露；三是域外實驗室人造惡意。如果把第一種來源的可能性設定為50%，則後兩種的可能性可以被認為各占25%。但如果平均設定，則三種可能性各占約33.3%。

        所以，當柯頓指控病毒“可能”是中國病毒所人造泄露時，他不應排除另外兩種可能性。由於柯頓的“可能性”之說，趙立堅回敬他另一個“可能性”也是說的過去的。雙方誰也否定不了對方的“可能性”之說，除非有一天找到了該病毒的原始寄生的野生動物、中間宿主和傳播途徑。

        作為聽眾的人請注意，“可能性”並非“確定性”，其意思就是“不確定”。所以人們不能讓指控者像上法庭一樣去舉證，因為他根本就沒有確鑿的證據。隻有那些他稱之為確定性的事情才表明他是有確鑿證據在手的，於是可以舉證。

       值得指出的是，美國參議員柯頓和中國外交部發言人趙立堅都故意隻說一種可能性，大概是想讓聽眾自己去把這個“可能性”解讀為某種“確定性”。這可能是他們的某種真實意圖。所以，作為一個聽眾，應學會辨別“可能性”與“確定性”之間的不同。

        最後，在流行病學領域，雖然我們不能要求政治家像流行病學家那樣說話，但如果柯頓或趙立堅能把我列舉的三種可能性都說出來，就沒那麽多所謂的“政治挑釁”了。所以，在政治領域玩“可能性”指控是有可能引火燒身的。慎用！