加州告急，同胞們請伸出援手
解濱
全美華人同胞們，加州告急！ 現在急需您伸出援手，幫助加州的華人同胞度過難關，這也是幫助我們自己。
最近幾個月議論紛紛的加州AB1726法案雖然遭到華裔的強烈反對和抗議，但已經在加州議會通過。 現在這個議案就在布朗州長的辦公桌上，等待他的批準。 一旦批準，那個法案在今後若幹年中將被全美各州效仿，各個州都會出籠類似的法案，這將會對美國華裔的發展進行嚴重的有形和無形的限製，而且是合法的限製。
關於AB1726究竟對我們華裔今後的發展會產生多麽嚴重的影響，許多文章已有詳細介紹。 簡要地說，即便按照這個法案的發起人的說法，此法案把亞裔細分後，將會按照采集的數據，按照各個細分後的族裔更加合理地考慮各個亞族裔的實際情況分配教育和衛生方麵的資源。 這裏麵的潛台詞就是：如果某個細分後的某個族裔占用的資源不成比例，將會按照比例削減。
同胞們，我們華裔在美國很早就被《排華法案》限製了我們的發展，隻是在最近幾十年我們才稍有進展。 我們在政界、金融界、商界乃至文體等多項領域一直遠遠落後於其他族裔，唯有在教育和科技方麵我們和美國其他各大族裔幾乎追平，這是我們唯一的亮點（清醒一下：我們的諾獎獲得者人數仍然遠遠落後）。 如果細分一下，我們就將麵臨和亞裔的其他民族競爭資源的尷尬局麵，而且由於我們華人是加州亞裔中最大的一族，我們必定成為被限製的一族！ 如果我們的這麽一點微不足道的成就也遭遇滑鐵盧的話，我們日後將如何在美國生存？ 難道我們永遠隻配在中國餐館裏、車衣廠裏、公路旁、農田裏打工嗎？ 這個按照膚色分配資源的AB1726是不是對我們的歧視？
如果這個AB1726真的是跟提案人和支持者們所形容的對我們亞裔大好特好的話，那麽為什麽不把黑人、拉丁裔、白人也都細分一下？ 黑人按其祖輩來源可以被細分成為幾十個民族。如果把美國的拉丁裔稍微細分一下可以發現墨裔是其最大民族，波多黎各、古巴在其後。 至於白人，那分得更細。 按照傳統的人種分類方法，白人可分成日耳曼、凱爾特、斯拉夫、高盧、法蘭克、盎格魯-撒克遜、猶太人等不同的族裔。 按照AB1726使用的細分法，白人又可以分為德裔、愛爾蘭裔、英格蘭裔、意大利裔、波蘭裔、法裔、蘇格蘭裔、荷裔、挪威裔、瑞典裔等二十幾個族裔。 為什麽單挑亞裔出來進行細分？
撇開AB1726的明顯的種族歧視不談，隻看看這種細分是多麽荒唐就讓人乍舌了。 例如，我們中華民族本來確實有幾十個不同的民族，但台海兩岸大多數華人都是漢族，同文同種同一個語言，同一個中華文化。 但按照AB1726一細分，我們來自台海兩岸的華人就成了兩個不同的民族了。 可有很多台灣同胞的父輩或祖父那輩卻又是來自於海峽另一岸的，而大陸出生華人的也有父母是原籍台灣的。 這該怎麽分？ 來自越南、老撾、韓國或別的亞洲國家的華人該怎麽分？ 一百多年前就來到美國的華人該怎麽分？ 我們在美國出生的的兒子、孫子們今後又該怎麽分？
大家知道，一百多年前，美國通過了曆史上最赤裸裸、最惡劣的一個種族歧視法案，這就是臭名昭著的《排華法案》。 當年那個法案一開始就是在加州醞釀和發起的，最先是針對加州的華裔采礦工人。 擁戴那個法案的人們提出的種種理由甚至比今天的AB1726還要充足，而且在當年得到了工會和大多數左翼團體的支持。 盡管當時有一個叫做喬治·福瑞斯比·霍爾（George Frisbie Hoar）的反蓄奴主義者、反帝國主義者和共和黨參議員對《排華法案》提出強烈的批評，但仍然無法阻止那個法案的通過。 霍爾先生將該法案描述成“簡直就是人種歧視的合法化”。
一百多年後，也是在加州，有一個州議員提出了針對亞裔的SCA5議案，旨在限製亞裔在加州大學的入學率。 那個法案在遭到加州華裔的強烈反對後流產。 但兩年後另一個法案又出籠了並得到了議會的通過，這就是AB1726。 這一法案不會跟一百多年前那樣限製加州華裔采礦工人，因為加州沒有多少礦井了。 但那個法案卻將限製華人，特別是來自大陸的華人在加州的受教育權利。 而且這個法案也和一百多年前那樣，得到了不少左翼團體的支持。 加州的共和黨人加入了華人反對這一法案的抗爭，但是也和George Frisbie Hoar先生當年那樣，未能阻止那個法案的通過。 AB1726是不是跟霍爾先生一百多年前形容《排華法案》的那樣“簡直就是人種歧視的合法化”呢？
曆史在驚人地重演。 一百年前我們被單挑出來歧視，一百年後我們又被單挑出來歧視。 為什麽我們華裔在美國永遠被歧視？
加州的AB1726如果被州長簽署生效，不出幾年，各個州將會有類似的法案如雨後春筍般出籠。 當您的孩子考大學遭遇 “亞裔細分法”限製的時候，您一定會後悔當初沒有站出來支持加州的同胞們抵製那個種族歧視法案。
現在還有最後的一線生機，這就是讓您所在的華人組織在今後幾天內（而不是十幾天內）給布朗州長發一封信去，敦促他否決AB1726。目前的情況已經十分危急，最後一刻了。 您的援手比任何時候都重要！
請注意，您不必是加州的居民，您的組織也不必是加州的組織。 全美各地任何組織都可以參與這一行動。 在本文後麵有這一信件的樣本，是矽穀華人協會寫給布朗州長的信，您可以用那封信作參考。 您的組織的給布朗州長的信寫好後換個信紙抬頭，打印出來，leader簽名，然後掃描後寄到svcainfo@gmail.com 。
拜托了！ 我也不是加州的居民，但我和您一樣，無法對這件事漠不關心。 我們都來行動吧！
謝謝你！
×××××××××××××××××××××××××××××××××××
下麵是敦促信的樣本：
Honorable Governor Brown:
Despite the strong opposition from many Asian American organizations, California legislature passed AB1726 (Bonta) this month. AB1726, in essence, is a duplicate of AB176 (Bonta) that you vetoed last year. We applaud your previous decision and we urge that you take the same action this time again.
Regrettably, AB1726 is equally divisive, unfair, unscientific, and infeasible. We believe that your concern over its predecessor bill AB176 holds true in this current case: “Dividing people into ethnic or other subcategories may yield more information, but not necessarily greater wisdom about what actions should follow. To focus just on ethnic identity may not be enough.”
AB1726 is clearly divisive and unfair. It does not stipulate the collection of similar racial data from any group other than the Asian Americans Pacific Islanders. The bill, for example, does not require Cuban Americans, or Mexican Americans to report their ethnicities other than the generic “Hispanic.” Similarly, it does not require Jewish Americans, Arab Americans or Irish American to report ethnicities other than the generic “White.” It is indisputable that those sub-groups within the Hispanics and Whites are ethnically and culturally diverse. Singling out Asian Americans for stratification is not only unfair to Asian Americans, but also to all Americans.
AB1726 is unscientific. It confuses ethnicities with national origins. For instance, China as a country officially recognizes 56 ethnic groups among its citizens, including, for example, Korean, Hmong, Muslim and Mongolian. So identifying oneself as “Chinese” or “Taiwanese” doesn’t disclose that person’s true ethnic and possibly cultural background. Furthermore, the impact of the citizenship of one’s ancestry -- and in many cases multiple citizenships within the family tree -- is not necessarily a deciding factor of that person’s genetic makeup, or socioeconomic situation and educational status. Therefore, such stratification tactic encoded by AB1726 wouldn’t have been a useful factor in allocating educational or health resources of California.
In addition to all the problems above, this bill cannot be realistically implemented. Besides putting substantial costs on California taxpayers, the system is not intended to, nor is it able to, monitor and verify the accuracy and integrity of the self-identified data generated under this bill.
California does not need a bill that could only divide our communities. California does not need more heightened racial tensions. Please veto AB1726.
Best Regards,
Weiping Li
President
|
