彈劾鬧劇終於要結束了 昨天（周五），參議院投票，51:49，否決了民主黨要求傳喚新證人的要求。這意味著，參議院很快將對彈劾案投票，可能就在下周一。川普將平安無事，這是肯定會發生的，問題僅僅隻是有多少民主黨參議員會投票豁免川普。一場鬧劇終於要結束了。 那就談談為什麽參議院拒絕傳喚新證人是合法合理的。 最近幾天，前國家安全顧問 John Bolton多次通過媒體提出，他可以證明Trump 有意圖利用援助烏克蘭的經費來要挾啟動調查前副總統（現民主黨總統候選人）Biden 。民主黨的起訴人 impeachment managers於是要求傳喚他作證。現在參議院投票拒絕。這是否合理？是否是在掩蓋真相？ 說到這裏，不得不簡單介紹一下彈劾以及美國的司法製度。彈劾總統，是一個以司法的形式出現的政治事件。說這是政治事件，是因為即使總統被彈劾，也隻是失去職權，不會就此下獄而失去人身自由。但是，彈劾需要有證據，以及一個確認並且使用證據的過程，因此，又帶有非常強烈的司法意味。彈劾總統，本是一件非常罕見的事情，這次是美國曆史上的第三次。美國的現成法律裏麵，對彈劾的程序也沒有明文的詳細規定。普遍一致的看法，是需要和司法體係有類似的程序。 來看看美國的司法程序。不管是刑事還是民事，都分成兩個部分：偵察/取證/交換證據，和庭審。在第一階段，控辯雙方按照法律程序進行調查取證，而且，所有證據都必須雙方互換，給對方以足夠的時間來研判證據的真實性，並且預備回擊的材料和方式。比如，2016 年大選進行時，當時的候選人 Trump 被法庭傳訊去為 Trump University 案子錄口供。到了庭審階段，雙方根據已經確認合法的證據來進行辯論。如果有新的證據出現，整個庭審過程都得停止，以給雙方以審查證據的時間。法官也會強力介入，召集雙方離庭討論，以判斷是否繼續庭審。庭審牽涉的人力物力太多太大，一旦停止，後果嚴重。 回頭再來看彈劾案。眾議院議長 Pelosi 在 9/24 宣布開始進行彈劾調查，大戲開鑼。一堆聽證會以後，到了 10 月底 11 月初，大胡子 Bolton 放風出來說自己知情，而且參與電話會議。眾議院司法委員會（主席 Schiff ）發出邀請 invitation（沒有法律效力）要 Bolton 在11 月 7日去作證。這時候，Trump 的白宮發出禁令，不許前雇員在未經允許的情況下出席作證（這是總統職權範圍）。於是，Bolton 缺席，並明確要求眾議院發出具有法律效力的傳票 subpoena，以此來抵消總統令的效力。這時候，如此重要的證人，眾議院司法委員會理應走這個法律程序。但是，他們以耗時長，彈劾案需要急切進行為由，就此略過這位重量級證人。 美國是一個講究司法程序的地方。司法委員會就此略過，連一個簡單的傳票都不發，已經用實際行動表現出，他們對 Bolton 的證詞不感興趣。如果發傳票的話，Trump 的白宮自然會起訴到聯邦法院，要求取消。然後法庭會做出判決，甚至有可能上訴到最高法院。會導致一定時間的延後。但是，這一套程序，正是美國的司法精神的體現。連傳票都不發，是無法證明他們確實希望 Bolton 作證的。 實際上，總統確實有行政特權 executive privilege，可以要求自己的雇員拒絕眾議院的傳票。眾議院在和白宮的來回對抗中，沒有把任何一個爭執上訴到聯邦法院。沒有法院的裁決，怎麽去證明總統在阻礙司法呢？ 2019 年12 月 18 日，在缺席 Bolton證詞的情況下，眾議院通過彈劾案。 如果眾議院確實認為彈劾案有急切的必要性，在彈劾案通過以後，理應立即遞交給參議院，立即啟動參議院的彈劾庭審的程序。然而，在等了近一個月以後，到2020 年 1 月 15 日，眾議院才把彈劾案遞交給參議院。當初說好的緊迫性，在哪裏呢？ 參議院倒是不含糊，立即開始彈劾庭審的程序。1 月 22 日，開始庭審辯論。Trump 的律師團隊幾乎是全麵碾壓眾議院起訴團隊。在眾議院自己的取證時期，他們隻選取對自己有利的證人來作證，自然看起來冠冕堂皇。而在庭審階段，另一方有同等的時間和機會來進行全麵的反駁，就是完全另一回事了。裏麵的辯論邏輯，我以後也許再寫文章詳細分析。 到了庭審辯論過去大半，眾議院起訴團隊又提出，要求參議院發傳票，把 Bolton 叫來作證。問題是，你自己有權發傳票的時候，為什麽不發呢？於是，出現了文章開頭提到的場景，參議院投票拒絕。 如果不拒絕，會如何？如果不拒絕，Trump 這邊就會提出，要求有對自己有利的證人來出庭，比如 Biden 和他的腐敗兒子。那麽，整個參議院的庭審，就會無休無止，也許托上幾個月，啥別的事也甭幹了。參議院拒絕本該眾議院做的事，道理就在於此。 其實，關注這個事情的朋友，都會知道，整個時期，隻不過是一起披著法律外衣的政治秀而已。大家出出鏡頭，風光風光，為以後積累政治資本，才是真正的目的。 |
