 |
看到最近城中著名作家蔡真妮女士的文章“女人婚後是否該存私房錢 ”，甚有感慨。
從道理上講，真妮說得真是再對也沒有了，句句真言，合情合理。
但，這次的我，卻對她的看法不能苟同了。
在我看，一貫知性理性的真妮這次是將一個世俗至極的道理升華到了脫離現實的高度，所以將這個道理用瓊瑤小說的純美筆法寫了出來－－好看是好看，就是頗不實用實際。
個人認為真妮的有些觀點如此唯美化理想化，也許是跟她的經曆閱曆有關：她自己的生活事業家庭孩子都十分理想美滿，而她的周邊環境估計也大致如此，所以她看到過聽到過的社會黑暗麵醜惡麵想必十分有限，所以導致了她經常是在定義對手是個能受真誠正義感化之人的前提下，來指導請教者的行動。因此在我看，用她的觀點指導婚姻生活，錦上添花（比如對未婚者進行婚前教育、對婚姻美滿者進行深化教育以提高婚姻生活質量）絕對頗有成效綽綽有餘，臨危解難則隔靴搔癢略顯不足。
比如一個女人賢惠至極，那是否就一定意味著她的家庭就會永久太平呢？答案顯然不是肯定的。實際上我們已聽說了太多的賢惠女人（或軟弱女人）被丈夫無情背叛拋棄坑害的例子（一個現成的例子就是真妮小說紅肥綠瘦裏的主人公秋棠女士）。丈夫曾經出軌，妻子最終能得到林鳳姣那樣的結局，就可以說她是前世修來的了－－因為沒有悲慘到底。
那如果一個女人惡如雌獅凶似母虎，是否就意味著她的家庭一定穩固或一定瓦解呢，答案還是否。我們顯然見過太多因女人太凶男人懼內導致的“家庭結構穩固”，也見過太多的男人將家庭解體的原因歸咎於“前妻太凶，我在家中無溫暖所以要離”。
那是否一個女人該凶則如河東獅吼，該柔則似小鳥依人，該哭則雨打梨花，該笑則滿麵豔陽，上廳堂下廚房進臥房項項全能，她的家庭就能和諧平穩呢？事實是，那許多散了架的婚姻裏，這樣的家庭比例也絕對不小。
所以說，一對夫妻是唇齒相依白頭偕老還是勞燕分飛分道揚鑣，是由太多的因素決定的，根本沒有絕對的規律可循。因此，所謂的馭夫馭妻之道，在我看，都是在夫妻根本沒有任何原則性的分手原因的情況下看起來功效挺強的小遊戲，除了從實際無大妨的“戰爭”中貌似得勝，給自己帶來心理上的成就感外，實用效果其實極為有限。
事實上，當夫妻任何一方對現有婚姻不珍惜了不在乎了，另外一方可以說縱你有千般本事使出萬般武藝，全都是鐵拳打在棉花上或粉拳打在石頭上，基本全無半點功效。我可以寫出數以十計百計的實例來證明我的這個論點，相信許多人也都能證明這點。
當然肯定也有那樣的例子：一方在另一方的真情感召下，浪子回頭改邪從良。但我要說在我孤陋寡聞的經曆裏，這樣的理想的具體事例還沒見到聽到過（有“回頭”的例子，但都是有其客觀原因而非為情所感召）。
我們都是生活在塵世中的凡人，正如俗話說“一樣米養百樣人”，鑒於每個人的自身基因的良莠不齊，造成即使同樣的後天因素加在不同人的身上都可能產生截然不同的效果，所以說一種道理隻能適合於一類人。如果一種道理能對所有人都有功效，那人性的複雜性也就不複存在，人類也就不叫人類，甚至連靈長動物都不能算了。
好象是扯遠了，其實我要證明的是：不需要存私房錢的人是不會來谘詢和探討此行為是否應該的（因為他們根本就不可能想到來問這個問題），而但凡能提到這個問題的人，大抵就有必要這樣做了。
到底是否需要存私房錢？如果放在以前，我想我的看法會跟真妮一樣：沒必要，不應該，有害無利。
但從我的閱世經曆所見所聞，我現在知道，對於許多的女人（不是全部，比如就不包括真妮這樣的幸福女人），此舉其實甚為必要。
真妮說的盡管是絕世真理，但我還是認為這是那種有條件性有局限性的真理。如果把這種有條件性有局限性的真理當成普遍真理來說出，就難免會引起爭議。
比如真妮說“這就好像在婚姻關係中埋下了不定時炸彈一樣，那一天可能就突然爆炸了。”又說“一個人的安全感來自於對自己的肯定，對婚姻的安全感來自於對老公的愛和信賴，這都是無法物化的，不能夠靠任何外在的東西去建立的。”
我想這裏值得商榷的是：如果是在完滿婚姻中的任何一個人這樣做，其結果無疑是如真妮所說。但，在完滿婚姻中的人是肯定不可能想到這樣做的。所以如果婚姻中有一個人真的想這樣做了，那就證明這個婚姻本身就已有問題了，那這個定時炸彈肯定不是存私房錢本身而是別的，存私房錢的行為最多隻能起個婚姻解體的導火索作用（或用做借口）。
至於安全感是否可以物化呢？在我看是肯定的。前提是夫妻間的關係不是那種心心相印價值觀高度一致，而是不一致度很高搞不好還有一定隱患的那種夫妻關係。
在這種背景下，你就是再一廂情願地對老公愛和信賴，他的心該變還是會變。因此與其自欺欺人地幻想用真情去換取海市蜃樓般的安全感，還不如將這個安全感物化，給自己留條應急的後路。
又比如真妮說：“我們在步入結婚禮堂的時候，就是選擇了要和身旁的人共度一生，如果老公不值得你去信任，不值得你托付終生，那麽為什麽還要和他結婚？”
怎麽看這段話倒好象是看真妮借此對她自己老公的表態和發誓呢？感覺那麽聰明睿智的她怎麽一下如此脫離現實脫離邏輯說話了呢？
沒錯，當步入結婚禮堂的時候，那個老公肯定是女人當時信任並決定托付終生的人。但，這個信任是由女方的一廂情願就能存在的嗎？誰能保證別人一生不變？誰又能保證隻要妻子無條件地給老公以信任，老公就一定會自覺自律決心不辜負老婆的信任？這裏覺得真妮好象是失去邏輯了：要是隻憑一方付出信任和堅決托付終生就能永保婚姻，那這世界上的離婚率將不會超過百萬分之一。
真妮還說：“我一直認為夫妻之間除卻感情因素，就相處之道而言，第一是要彼此尊重，第二是要彼此信任，隻要做好了這兩條，大多數的夫妻都可以做到和諧相處，出現問題也能共同麵對和解決。
存私房錢的行為顯然既不尊重對方，也不信任對方。不管以何種理由私下存錢，也不管存的是誰的錢，這麽做了，就是一種欺騙，就是破壞夫妻關係的行為。”
在我看：真妮的問題在於她錯將結果當原因了，所以才導致她的道理上一點不錯的說法喪失了說服力。
存私房錢隻能是夫妻關係出問題的結果而不是原因。
如果一方存私房錢是為了給自己買奢侈品，那破壞夫妻關係的症結就是她/他的自私、不能量入為出、不懂收支平衡，而不是存私房錢；如果一方存私房錢是為了接濟自家人，那破壞夫妻關係的症結就是她/他的不顧對方感受不盡自己的努力去說服對方取得共識而是隻管幹自己想幹的事，而不是存私房錢。
彼此尊重彼此信任確是夫妻相處的最理想狀態，如果一對夫妻在能做到這點的同時，其中的一方卻又有存點私房錢的念頭，這在邏輯上是行不通的，所以對此的批判有點顯得無的放矢。
所以我認為在討論女人是否該存私房錢的問題時，實在不可一概而論，而應因人而異。
咱們首先需將男人分為好男人壞男人，女人分為好女人壞女人，再分別討論。
先看好男人好女人組合：
這是世間的最理想狀態，在這種情況下，夫妻二人基本總是心往一處想勁往一處使腿往一處奔，世界觀價值觀基本一致。這樣的夫妻，任何一個人別說是做了，就是連這樣的念頭都不可能產生的。因此根本無須討論。
再看好女人壞男人組合：
在我看，隻要男人能讓女人起了存私房錢的念頭（前提是她是”好女人“”），那就說明這個婚姻有了或多或少的不安全因素，如此存點私房錢未嚐不是一個平時安定她心，亂時好歹能當後備的聰明之舉。
即使以後男人良心發現迷途知返，兩人還能攜手偕老，那她的錢最終還不是肉在鍋裏嘛！
我知道的一個妻子，從來都是以老公孩子為重，犧牲了自己的許多來相夫教子，換來了他們的成功，但老公卻走上了到處留情的老套邪路。她從來就不是一個對錢在意的人，家中的所有錢都在老公名下。即使在他們後來終於因她老公的不肯悔改而開始離婚大戰時，許多她的朋友都勸她應該給自己攢點私房錢應急，至少趕緊買些值錢的首飾等，但以她正直驕傲的性格，她堅決不肯，說這樣就違背了她做人的原則，她情願將該屬於她的資產明著爭來也不願這樣背後搞小動作。而相映成趣的是，她丈夫卻將賬戶裏所有的錢都轉移走，還編造了一些欠賬單要她來分擔。最後當兩人終於一拍兩散後，她隻得到了非常可憐的一點小錢。很長時間，她不敢買衣服、不敢吃餐館、不敢旅遊、不敢享受任何娛樂活動。在她最困難的時候，數九寒冬，為了省點錢，她住所的溫度隻有約10度。。。。
如果她當初能存點私房錢，至少可以不用這樣狼狽吧？
再看壞女人．．．．．．組合
咳，要都是壞女人了，那她能壞到的地步肯定是遠遠甚於人們所想，存私房錢這種行徑相比於她可能做出的其它壞事，大概隻能算是小巫見大巫了，還犯得著我們這裏花時間探討嗎？－－或者就算我們說你不該這樣做，她會聽嗎？－－不如不談。
所以我的最終結論：如果不能得到傳說中的琴瑟和諧白頭到老，那有可能遭拋棄的那方倒不妨給自己來點物化了的安全感吧。
當然我說讚同某種情況下的女人存私房錢並不代表我認為她就該指望這個私房錢來支撐她的後半生。而是說給自己點後備，這樣才可以使得她在不幸遭到生活的大波折時，能盡快地站起來繼續前行。相對於保持跟社會同步，提高自身素質，具備知識技能這個上策，存私房錢這個下策總比無策要好得多。
最後要說的是，我本人非常喜歡真妮的文筆文思，喜歡她看問題的角度和對事物的剖析看法，欣賞她的睿智和理性。但我也相信欣賞一個人不代表諸事都應與該人一致。我個人看真妮文章的感覺就象我看我非常喜歡的瓊瑤小說一樣，可受感動，可受教益，可長知識長見識。經常，讀她的文章，我的身體會隨著那份唯美的感覺騰空而起，跟著我的精神升華到一個離地三尺的理想境界，而結束閱讀的時候，我的精神又會隨著書頁/網頁的闔上/關閉、帶著我的身體回到地麵，繼續讓我進行世俗的思考和行動。
另外在我看，對這個問題的回答，除了真妮本人真的是這樣想的外，象真妮這樣的名人聞人，既需要有形象方麵的考慮，又需要考慮家人的感受，如此她的答案隻怕隻能是這樣“politically correct”的吧？雖然她說不該存私房錢尚惹來一場爭議，但如果她說該存，隻怕招來的爭議會是數倍於此的呢。
所以我理解她為何這樣說－－盡管我有不同看法。 |
|
|
