戴榕菁

過去一百多年裏其實也曾有過很多人對狹義相對論提出異議，卻不但都被一一駁回甚至形成了一種“你不是第一個質疑狹義相對論的人也不會是最後一個”的口頭禪，言下之意好像狹義相對論是沒錯的，而是質疑它的人有問題。造成這種現象的原因有兩點：其一是主流學界盲目相信狹義相對論而努力維護其錯誤，其二是那些質疑狹義相對論的人通常並沒有抓住狹義相對論之錯的根本要害。

其中最典型的例子是那個著名的Sagnac實驗，它明明是確定無疑地揭示出了狹義相對論的錯誤，卻在過去一百多年裏直到今天都被主流學界解釋為對於狹義相對論的經典驗證之一。在這荒唐的鬧劇背後的一個重要的原因是Sagnac本人聲稱他是在尋找以太而且他的實驗證明了以太的存在。這樣一來那些有著各種理由證明Sagnac所尋找的以太並不存在的人便因為那個以太是狹義相對論的反麵而將Sagnac聲稱找到以太這個錯誤列為對於狹義相對論的驗證。

不管怎麽說，Sagnac實驗確確實實地揭示出了狹義相對論的錯誤，所以盡管存在著解釋上的問題，實驗本身還算是正麵的結果。而其他的一些試圖在數學上來糾正狹義相對論的錯誤的人往往是他們本身理論比狹義相對論還要錯，這就難怪人們不會將他們的所謂的解答當回事兒了。昨天我發現有位物理學家給我發了個短信，說他早就證明狹義相對論錯了，並給我留了他的文章的鏈接。我點進去一看，其邏輯比起狹義相對論要荒唐多了。首先，他承認曆史上人們提出的有關狹義相對論的各種悖論（在wikipedia可查到）都是真實的。而他的解決辦法是對洛倫茲變換進行數學上的修正，而修正的依據是引入多普勒效應，他說這樣就可以確保光速在真空中確實是常數，而且洛倫茲變換也不存在任何問題了。整個邏輯極其荒誕。假如他認為洛倫茲錯了，愛因斯坦也錯了，他憑什麽認為對一個根本不符合自然現實的理論進行一下數學的修補就對了？他根本沒有意識到他之所以要對洛倫茲變換進行修正的前提是承認洛倫茲變換具有真實的物理意義也承認光速不變是具有真實的物理意義，而他本人之所以能認為這些理論具有真實意義的基礎就是他認為是錯誤的理論！這種邏輯的荒誕極為可笑。至於他引入多普勒效應來解決光速問題更是無聊：多普勒效應是在既有的光速（或音速或波速）前提下產生的頻率變化，根本無法用來改變波速本身。

以上所列種種現象的症結其實在於人們並沒有認識到狹義相對論之錯的本質是什麽！

狹義相對論的錯誤之根本不在於它的數學表達和一些荒誕的實驗解釋（比如對muon子穿透大氣層的錯誤解釋），而在於其哲學的出發點是錯的。

哲學出發點的錯誤是狹義相對論的根本錯誤。

首先，作為同時性及因果關係的相對性的哲學基礎的“看見才算發生”是根本錯誤的。

其次，為了讓麥克斯韋方程在所有慣性係中的形式一樣而提出動尺縮短和動鍾變慢是沒有任何物理依據的，是錯誤的邏輯論證，所以也是哲學出發點的錯誤。

同時，忽略了對於單一電磁波的求解可以有效的洛倫茲變換用到具有大量粒子的宏觀係統時會因為數學複雜性而違反熱力學第二定律這一簡單的數學基本特性也屬於是哲學思維的錯誤。

再次，基於動尺變短和動鍾變慢提出光速在真空中對所有的觀察者都是常量更是錯誤。

接著，把找不到以太作為時空不是絕對的理由不但錯而且非常地喜劇。等於說為了證明A不存在，先假設與A無關的B是存在的，然後去尋找B，當找不到B時候，就以B不存在為理由聲稱A是不存在的。這顯然是一種哲學上的錯誤。

然後，將Sagnac這樣的表明狹義相對論錯誤的實驗解釋為對狹義相對論的驗證更是錯。

所以，狹義相對論的問題不是可以由簡單的數學上處理就可以排解的。狹義相對論的根本問題在於其哲學出發點就是錯的。這是一個哲學問題而不是數學問題！！！！！！