關於美國政客的個人財產狀況,是本係列文章中早就安排要寫的一篇。一直沒有時間。最近看到萬維譯介了一篇相關的文章:《美國熱點:聯邦議員中富豪有幾多?》(原名: Most Members of Congress Enjoy Robust Financial Status, Despite Nation's Sluggish Economic Recovery)那是一篇很好的文章,與我要寫的東西很相似。但是許多方麵該文還沒有論及。與這篇文章相映成趣的,是另一篇文章《創紀錄! 美國人近半數是窮人》(原名:Census data: Half of U.S. poor or low income)。 這些文章和數據,提供了一個了解美國政治的重要視點,可惜的是,最近熱點太多,先是北非的老卡死了,然後是東北亞的金太陽隕落了,又重生了。再加上中華民族又“髒”了,烏坎村民起義了。哪一樣都夠這萬維亢奮一陣子。倒是咱們身邊影響千家萬戶的大變遷,完全被忽視了。如今大家稍微安靜一點,我把這個話題提出來,希望能夠引起一點思考。
客們自身的財務狀況,決定了這些人的思想方法和行事傾向。以及他們所代表的人群。 從上麵這些數字看,說美國政客與美國人民“out of touch”不是沒有道理。至少這些“選”出來的民意代表在多大的程度上代表民意,是可以打上一個大大的問號的。 更大的問題是,國會議員們的個人財富年年遞增,而且以遠遠高於通貨膨脹和稅率增長的速率。這與普通美國人在經濟危機下每況愈下的情形,形成鮮明的對比。那麽,你的民意代表在國會發財致富了嗎,如果是,他們是以怎樣的方式發財致富呢? 這是一個很有意義的問題。是吧?本人在來美之前,也曾經是民教的信徒。當時有個迷思,認為美國的政客都是富人出身。他們在事業成功之後,為了服務社會,實現政治理想才出來從政,他們甚至為此自掏腰包,不惜血本。所以他們應該較為清廉。曾經聽說過有政客領取一塊錢的年薪做人民公仆的例子,羨慕不已。後來,對這個體製有了比較深入的了解之後發現,事情完全不是如此。 其實,美國政客出來從政,固然有實現理想,以自己的方式改革社會,所謂“兼濟天下”的一麵,同時,正如CBS新聞60分鍾主持人史蒂文克拉夫特(Steve Kroft)所說:如果說參眾兩院議員們們最終選擇離開華盛頓的話,他們中的大多數都能設法使自己懷揣比來華盛頓時更多的金錢離開。(Most former senators or congressmen manage to leave Washington, if they ever leave Washinton, with more money in their pockets than they had when they arrived。)他們籌集成百上千萬美金競爭或者保住議員的職位,當然不是為了那每年區區17萬4千美元的年薪,卻沒有升官(power,Prestige)發財(with more money in their pocket)之心。 從政其實也是一條發財致富的康莊大道。這包括在從政之際,也包括從政之後。關於從政之後的發財之路,我會在下麵的文章中介紹。這裏舉一些例子,說明政客們怎麽在從政之時,名利雙收的。
但是這樣的法律對於草寫並通過這些法律的立法人員來說,卻不是問題。正如我在上次舉過的一個例子,眾議院交通和基建委員會(House Transportation and Infrastructure Committee) 主席舒斯特擔任國會職務期間,他獲得的主要政治獻金金主都與建設和運輸等行業相關。同樣,國會任職的議員們的投資活動,也總是與他們監管的行業關係密切。事實上,這兩者往往是相互重合的。 比方說,眾議院監管國家金融政策,造幣和貴重金屬的委員會(he House subcommittee that oversees the nation's monetary policy, mints and gold medals)的頭頭,德州眾議員讓保羅( Ron Paul),在2008年,他一邊在國會強烈主張美國恢複金本位體製,一邊向世界最大的采金活動,包括一共九家與金礦相關的公司,投資一百五十萬美金。再加上20萬美金與銀有關的股票,這一類的投資占了他個人財產的近半數。像他這樣國會職務與投資領域的重合,在華盛頓是一種普遍現象。 又比如,加州民主黨眾議員簡哈曼(Rep. Jane Harman)擔任國會負責國土安全,情報,信息共享和風險分析的技術開發的委員會主席一職( chairman of a subcommittee responsible for overseeing technology-oriented efforts to improve homeland security, intelligence, information sharing and risk assessment)同時也持有 $1,000,000美金的相關國土安全,和情報的合同的公司投資。其他例子實在太多,不能一一列舉。請有興趣的讀者參讀此文:Lawmakers Committee Assignments and Industry Investments Overlap。
你不違背任何規定。更不違法。如果你坐在參議院國防委員會主席的位置上,你可以盡情交易國防工業的股票。如果你是眾議院財經委員會主席,沒有問題,金融業的股票你可以想怎麽玩就怎麽玩。 不是沒有人看到這裏的弊端。來自華盛頓的退休的國會議員布萊恩博爾德(Brian Baird)曾經花費六年時間企圖推動一個“股票交易法”(Stock Act),對此進行限製,但是他最終隻找到六位眾議院的附議(sponsors)。他開玩笑說,如果你提出一個議案,舉行一個全國草莓餡餅周,你也可以輕易得到上百附議。在討論該法案時,議會大廳裏麵幾乎空無一人,連聽眾都找不到一個,何來通過? 這樣的場麵對美國民主的權力監督體製,真是一個莫大的諷刺。而且這種情形如今正在變得更糟。如今的華盛頓有一個行業,叫做政治情報業(political intelligence )。有人雇用前議會議員,以及他們的幕僚,專門刺探這一類內部消息,然後出售給華爾街的買家,比如對衝基金的經理人等。一條消息可以輕易賣到數百萬美金。交易在進行,金錢被裝入腰包,但是你不可能追蹤其源流,不可追蹤,所以也就不違法。 所以博爾德說,這個製度真美妙。如果你不懂得利用它,你會感到你是一個白癡。(This is a town that's all about that people saying "what do you know that I don't know". This is the currency of Washington D. C. and it's that kind of informational currency that translates into real currency. Maybe it's over drinks, maybe it's somebody picks up a phone, and says that, you know, just let you know that it's in the bill. Trades happen, can't trace them. If you can't trace them, it's not illegal. It's a pretty great system!You feel like an idiot, do not take advantage it.) 【相關參考文獻】