上一篇提了兩個問題，一為，二奶有錯沒有，二為，中國男人寧願包二奶，或者三奶、四奶，也不拋棄大奶，對？錯？但筆收的匆忙，隻寫了第一個。想想有點遺憾，這篇把第二個補上。

看中國男人寧願包二奶，或者三奶、四奶，也不拋棄大奶，對，還是不對？這要看用什麽標準了。不過先說說為什麽會存在男人寧願包二奶，或者三奶、四奶，也不拋棄大奶，這本是有傳統原因的。從傳統看，家裏家外有個小二，小三的不算過，但拋棄原配就不同了。自從包公鍘了陳世美，而沒鍘過一個有小的，什麽算大罪，什麽算可原諒的小節就有了定論，也成了社會眾生評判對錯的標準。在國內，大奶默許養小的也非鳳毛麟角。當事人不說，旁人多嘴也就屬多事。究其原因，家庭本就不是光看感情的地方，因為還要吃飯，要穿衣，要遮風避雨，要風光，還有有孩子要養，要傳宗接代，要養兒防老。男人不拋棄大奶，也就承諾了養和大奶的孩子的義務，是不是就比拋妻棄子的要強呢？不光講大道理的話，很多國人對此其實是認同的。

本人用大奶這個詞，也是有意而為。不講理論隻講實際，隻講現實的話，在中國，結婚到底是個什麽概念並不明確。對很多女人來講，結婚就是找個飯碗。當然這個飯碗不光是裝飯，裏麵裝的是房子，車子，票子，風光的生活。從這個現實看，大奶和二奶，三奶的區別其實隻是順序，並沒有本質的區別。不是嗎？當丈母娘把關，非房不嫁，小姐們非成功人士不嫁，大家其實都心知肚明，所謂的成功人士，隻是一種有錢人的別稱，嫁錢就成了婚姻的實質。於是默許小二，小三也就不難理解了。比起感情，愛情來，保住飯碗，保住人前的風光更現實，更重要，畢竟在寶馬裏哭和在馬路上哭的感覺是不一樣的。當有錢人丟了錢，破了產，大奶們可以說“個廢物東西，連老婆都養不了算什麽男人”，然後理直氣壯的的揚長而去而普遍得到社會認同的時候，又憑什麽道德高度去要求男人在有錢的時候不能去偷點葷腥呢？

或許有人說這隻是個案，並不足以說明問題。那麽看前些時候火爆的《非誠勿擾》，其之所以火爆，不光是上鏡的小姐們大言不慚，毫無羞恥的談非錢莫嫁，哭死也要在寶馬裏，對窮小子集體滅燈，還在於居高不下的收視率，本身就反應了娛樂界編導們，娛樂界，以至於社會對上鏡小姐們觀點的認同。與其說小姐們在衝撞社會道德底線，不如說小姐們在大大方方的扯下社會道德現實的遮羞布，並幾乎是得到了大眾的認可，歡呼。

說到對錯，先要討論社會判定對錯的標準，即所謂的社會道德標準，光靠就事論事的說教，或羅列所謂的道理的效果是有限的。問題是，中國的現實社會道德標準是否存在呢？總見有人講道德如何如何低下，其實並不是道德低下，而是沒有道德標準，所以社會允許的行為就越走越低，因為根本不存在道德底線來約束。於是就難免的會有人痛心疾首的呼籲重建道德。問題是道德如何重建，重建的條件是什麽？

道德的建立，在任何的社會裏都要存在道德權威，靠平頭白姓，或是少數自認的所謂精英的魅力是做不到的。在西方社會，道德部分來源於宗教，有上帝的指引，有章可尋，加上信仰的力量，神的權威，部分來自社會共識。東方的傳統，道德權威來自統治階級，和家族體係樹立的聖人，聖人的語錄成為道德的依據。但今天，聖人其實是被打倒了的，況且聖人的權威度永遠比不過神的來得大，持續得長。於是，在找到道德權威之前，談重建道德和所有重建道德的企圖，實際上無異於試圖在沙漠上用沙子堆建城堡，整個就是瞎耽誤功夫。