“存在即合理”是常常被人引用的一句話，並且被注明是黑格爾的名言。於是有了如下爭議：難道戰爭、貧窮、犯罪、甚至專製也是合理的嗎？

其實，這裏麵有個小小的誤解。黑格爾的原話是：“Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.”翻譯成英文是“What is rational is actual and what is actual is rational.”

暫且放下原文，看看中文的“理”字。

“理”，可以說是中國古代哲學裏一個非常重要的概念，孟子認為“理”是人心所具有的道德觀念，董仲舒認為理由天授，故稱“天理”。 “謂理也，義也”、“道、理也” 、“理也者，是非之宗也”古人的這些語錄，就把“理”上升到了一個道德高度，理成了判斷是非的根據。“天理不容”是判斷善惡的最高標準。

然而，無論是德語的vernünftig還是英文的rational， 都有一個“符合邏輯的”（logical），“可以說明道理的”（reasonable）的含義，這些都不是至高無上的“天理”，而是可以通過辨析加以明確的。

況且，“存在即合理”還有一個前提：可以被明晰的（有人翻譯成“合乎理性的”）是真實存在的。介於這個前提，真實存在的就能用邏輯和常理得到解釋。

那麽回到上麵的疑問：黑暗的東西（戰爭，貧窮、犯罪、專製）也是“合理”的嗎？注意，我們現在不能把這個“理”再理解成“天理”了。“理”是可以用來解釋事物的邏輯和道理。

世界是複雜的，多元的。沒有黑夜就沒有白天，沒有痛苦也就沒有歡樂，沒有經過專製就不可能走向民主……。有什麽不能理解的呢？

這個世界，無論再過多少年，都不可能隻有玫瑰和橄欖樹，戰爭還會繼續，戰爭甚至是推動曆史前進的動力之一。無論文明如何發展，愚昧還將有很大的市場，科學無論再進步，裝神弄鬼永遠會存在，民主再偉大，專製還將統治著地球上相當一片土地。

“算命”“跳大神”是“合理”的，中醫更是合理的，甚至一夫多妻/一妻多夫在大多數文化中都是“合理”的，因為某一個社會的價值觀和形態注定了他們的存在。

合乎理性的一定是客觀存在，客觀存在的一定合乎理性。