樓下文革傳人的視頻，《小崔說事袁騰飛》讓我對袁騰飛又有了進一步的認識。的確，離開中學講台，袁騰飛是一個不錯的社會活動家，有責任感有膽識的知識分子，但是，也許是出於職業習慣，我不認為他是一個合格的教師，尤其不是一個合格的曆史教師。
袁騰飛在節目上引用錢穆的一句話：“對曆史有一種溫情與敬意，看完曆史之後學會寬容學會包容，學會愛，而不是記住仇恨。或者記住不愉快的事情。”
其實錢穆先生在《國史大綱》前言中是這麽說的：“所謂對其本國已往曆史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往曆史之溫情與敬意。……所謂對其本國已往曆史有一種溫情與敬意者，至少不會對其本國曆史抱一種偏激的虛無主義，即視本國已往曆史為無一點有價值，亦無一處足以使彼滿意。亦至少不會感到現在我們是站在已往曆史最高之頂點，此乃一種淺薄狂妄的進化觀。而將我們當身種種罪惡與弱點，一切諉卸於古人。此乃一種似是而非之文化自譴。”
聽袁騰飛上課，我們體會不到一點點溫情與敬意，更學不到包容，隻有仇恨加仇恨。原因就在於袁騰飛漏掉的錢穆原文：對其本國曆史抱一種偏激的虛無主義，即視本國已往曆史為無一點有價值，亦無一處足以使彼滿意。……將我們當身種種罪惡與弱點，一切諉卸於古人。
不是嗎？從一部明史就斷言明朝是“那些王八蛋皇帝，流氓建立的朝代”，“明朝因為是賊王八建立的王朝”，說朱元璋“是賊王八出身”“你看那廝長得那模樣，哪有一點帝王福相啊”，至於明武宗是“整一個傻X”嘉靖帝與萬曆帝“又兩個傻X”，明熹宗以下“全都是傻X”； “毛這個人多二啊，治國無方，擾民有術，狗屁不懂的東西。”， “中國的僧人隻要化緣就全是騙子，等等等等。這是一種何等的偏激的虛無主義！
這不是曆史，這是說書，說相聲。難怪出版商為袁的新書《曆史是個什麽玩藝兒》打的廣告是：“曆史比相聲說得還好”；“袁騰飛=易中天+郭德綱”。
不錯，我們曾經的曆史課堂將一個半老徐娘打扮成天真爛漫的二八少女，但是現在是不是就該把顛倒的曆史再顛倒過來，二八少女又成了閻王惡鬼了呢？
作為一個普通公民，袁騰飛的言論自由應該的得到尊重，哪怕在百家講壇上也應該有袁騰飛的一席之地。但是，作為教師，麵對的是白紙一張的學生，況且課堂不像電視節目觀眾可以隨意選擇，同時接受不同觀點。課堂上你沒有選擇，學生沒有同時聽兩三個老師講課的自由。所以教師，尤其是曆史教師必須做到袁騰飛自己說的：“曆史應該是論從史出，得出的每個結論應該有史實做依托，至少讓學生不要相信沒有史實根據的事情” “不能先拿出一個結論，然後把對我有利的史實拿來，有選擇性地遺忘，這樣是很可怕的。”
袁騰飛自己卻是這樣可怕地選擇的，他先說：“我們自己寫的曆史書把明清時期寫得一塌糊塗，為什麽我們自己這麽妄自菲薄？”可是當他講到明朝的時候又說：“其實明朝是中國曆史上最黑暗的王朝，皇上一個賽一個混蛋。清朝雖然也殺過一些人，也幹過剃發令這樣的蠢事，但卻是最聖明的王朝。順、康、雍、乾都是不世出的聖主。”講元朝時又說元朝是“中國曆史上最黑暗的王朝”，究竟誰最黑暗呢？袁騰飛自然會從曆史的故紙堆裏找根據的。而清朝無論如何都是“明君輩出”，揚州十日，嘉定三屠都不足以讓它也成為“最黑暗”的王朝。
袁騰飛“論從史出”做得很差，而“先拿出一個結論，然後把對我有利的史實拿來”是他講課的特色。
許多曆史學者對於袁騰飛講課中疏於考證、牽強附會、 子虛烏有、張冠李戴的錯誤已經做出了全麵的分析，這裏不再贅述。我隻想從一個合格的教師的角度談談自己的看法。我認為，學術錯誤誰都會犯，但是一個教師如果不具備基本的教師素質，是對下一代的不負責任。
袁騰飛在視頻裏提到他在教授日本明治維新的時候讓學生做角色扮演，你做日本的農民，他做天皇，他做士兵。其實這時一種非常有效的，在西方曆史課堂上普遍使用的教學方法。可是袁騰飛發現學生並沒有按照他想象的那樣扮演角色，一怒之下取消了這種方法，取而代之的是他一貫的侃侃而談。試問：學生難道不能用自己的觀點來詮釋曆史人物嗎？如果學生對曆史人物的理解與史實有誤，難道不正是做教師的沒有教好嗎？這時不正是一個讓學生體會真實曆史的最佳時刻嗎？一言堂真的比角色扮演好嗎？
袁騰飛還提到抗日英雄閻海文，學生們對閻海文最後飲彈自盡不理解。袁騰飛認為自己應該對當時的背景做很多的“渲染”，讓學生理解自己如果是閻海文也應該做出同樣的選擇（自殺）。
不得不說，這是袁騰飛教學的一大敗筆。不錯，在當時的曆史環境和中國文化大背景下，我們應該理解閻海文犧牲的壯舉，但是，學習曆史是為了展望今天，曆史不是僵化的，更不是凝固的。閻海文的自盡，其實是中國文化傳統中“忠君報國”的延續，這和日本武士道的剖腹自殺有相似之處，我們正是因為“餓死事小，失節事大”的價值觀才導致了對於生命的輕視，這也是為什麽抗美援朝中的誌願軍俘虜回到國內後受盡非人待遇的原因。今天，我們難道不應該告訴孩子：生命是最可貴的，打不過人家，投降並不丟臉。對於戰俘，我們都應該遵守日內瓦公約，給與他們起碼的人格上的平等和尊重。
學習曆史的意義不在於僅僅聽故事，更重要的是讓曆史成為現實的鏡子。
對於共和國曆史，袁騰飛更是先有結論，後找事實，而且把自己的觀點強加給學生。
比如他談到毛澤東紀念堂，他首先定義為“靖國神社”，毛澤東是“臭臘肉”，告訴學生：“你們可以去，但是你要什麽態度看呢，要看這TMD這是假的，這態度就對了”。
曆史教師交給學生的是曆史事實和曆史邏輯，態度是學生自己的。你可以把毛澤東一切的所作所為，課本上有的和課本上沒有的如實地告訴學生，至於到了紀念堂學生自己以什麽樣的態度參觀，完全是學生自己的自由，學生獨立的人格和價值觀應該得到尊重。我們不是在培養曆史糞青，我們培養的是具有曆史責任感的公民。
一個合格的曆史老師，應該把事實告訴學生，同時鼓勵學生得出自己的觀點和結論。我們當年苦於背誦某個曆史事件的“偉大意義”，某個曆史人物的“偉大貢獻”，今天我們要學生記住這就是“靖國神社”，就是“臭臘肉”，這和當年的灌輸洗腦有什麽兩樣？我們為什麽不能讓學生自己來一個辯論，不預設對錯，讓孩子們自己思考呢？
至於袁騰飛課堂上常常所用的輕薄的嘲諷與低級的謾罵和無聊的搞笑，更是超出了一個教師應該遵守的分寸。
或許我對袁騰飛太苛刻了，我敬佩他的勇氣，尊重他的觀點，但是希望他站在講台上的時候多一點曆史的責任感，多一點啟發式少一點灌輸式的教學方法。還是那句話，我不會將自己的孩子交給袁騰飛，但是如果他去說書，我會帶著孩子去給他捧場。
