中西文化的對比，是學者們常常討論的一個話題，爭論不斷。於是有人指出：中西文化根本不可比。

的確，中西文化各自沿著獨立的發展軌跡演變，少有交叉，因為缺少一個共同的參照點，不太容易比較。

首先，“西方文化”這一概念本身就不甚清晰。什麽是西方文化？是英國還是法國還是美國？都不是。所謂“西方文化”是一個雜交體，它融合了古希臘的政治，古羅馬的宗教，德國的哲學，意大利的神學，英國的經濟，法國的藝術等等，加上後來的探險家把這些東西帶到了美洲新大陸，再與世界各地的文化一起在一個“大熔爐”裏錘煉，變成了今天的美國文化。

生物學的原理告訴我們，任何一個單物種自身的繁殖都會逐漸走向衰退，唯一保持物種進化繁衍的方式是雜交，袁隆平的偉大就在於此，當然現在還有基因改造。

當今以美國文化為代表的“西方文化”不正是這樣一個雜交體嗎？我們隻要考察一下任何一個以單一文化為背景的國家，哪一個不逐漸走向衰退，偉大的古希臘文明今天又如何呢？

我們有什麽理由堅持中國文化與眾不同，5千年常盛不衰？

因此，比較中西文化，有點像拿一個中國農村的8旬老翁和20歲的費翔比較，比啥呢？

但是，如果你承認中西文化不可比，也就是承認了中國文化早已走向衰敗。

文化如何複興？文化可以複興嗎？這是我們應該認真思索的。

中國文化有很強大的穩定性和同化功能，外來文化到了中國都逃脫不了被同化的結局，即使中國曆次被異族侵略，漢文化到頭來都將異族同化。當然，這也許正是一個雜交的過程。但是我們總不能把“雜交”寄希望於外族的入侵吧？

對於一個垂垂老者，要讓他煥發青春，是用“費翔”的血和器官來換血和移植呢，還是改造老者自身的基因？或者幹脆讓老者壽終正寢，集中力量培育一個嶄新的試管嬰兒？

無論用什麽方法，首先給老者做一個全麵的體檢還是有必要的吧？