前幾天看到一個消息，有個著名的科學家活到93歲，告訴世人他長年服用大劑量維生素C， 劑量12克/日。他本人認為自己的長壽與此有關，於是很多大學和科研機關做研究和統計，之後的結果不是否認就是懷疑。我所讀的那篇報道本身就是對此持否定態度的，因而沒法知道正麵的擁護有多少。但這個事實至少給了我們一個結論：12克/日的維生素C不會致死。長期服用沒有縮短人的壽命。

一個科學家怎麽想到用如此大劑量的維生素C？他剛開始用時從多大劑量開始的呢？他既然做科學家，又在這種和他生命如此相關的問題上，不會是今天拍拍腦門兒，就開始用12克維生素C吧？你不需要是科學家，一個普通人，在做一件事得不到正反饋時，也會停止這件事，怎麽會服用多年？有人問，如果他不服用這個劑量的維生素C，他能活到多大？很遺憾，沒人知道，因為他隻活過一次。

我們所生活的世界發生過很多事實，信不信憑自己的判斷，科學實驗的方法被大多數人接納，因為我們相信科學。但是，如果你經曆過家裏的幾個人，做同一道菜，味道各有些不同的話。你不難想象，不同科學家、不同實驗室為了推敲同一個假設，實驗設計之間的差異會比炒菜的手法有更多的不同；所考慮到的因素在數量和質量上不同；作實驗的人對結果有多負責，也會有很大不同。因為如此多的不同，你相信誰？或者觀望，暫時誰也不信，因而不利用任何結果。你等著吧，不怕福分淺，就怕壽路短。

科學實驗及其結果在科學性上並不等同，哪個更可信要讀者來判斷。對結果沒人擋著你用，也沒人擋著你不用和繼續觀望。比較一下上麵的事實，我至少可以問：各個實驗室用了啥辦法？給誰吃了同樣劑量？服用了多長時間？——報告裏沒寫？有啥不好意思寫的？你隻是從生理代謝的理論推敲？人類的理論如果足夠，我們大可省掉每年大量的理論研究經費了，怎麽我們還往裏扔錢？如果人類的理論還不夠，你的推敲理論就足以推敲一個發生過的事件，並且否定它的結果了？很遺憾，科學，這麽需要依靠事實的東西，卻有那麽多人用他們腦子裏的模式去否定事實，而不是客觀地去推敲事實。那個活到93歲的老科學家敢於用自己做實驗，你不拿出點實打實鑿的結論，就來否定人家敢拿生命下賭注的這份自信和確鑿？

我們佩服敢於到“孔夫子廟前賣文章”的高手，也盼望後人能比先人強。然而，你至少也得自己先下下工夫，寫篇有說服力的文章再來賣。隻拿個老掉牙的論點大喊大叫，卻拿不出論據和論證方法，夥計，你那臉不要了，也該顧顧聖人的麵子不是！！