醫生是根據什麽來決定收入的？ 司徒醫生

醫生到底是根據什麽來決定收入的？

司徒醫生

美國醫療製度裏，有一個不解的問題。

醫生收入不同，大家都知道。

外科醫生通常比家庭醫生收入高。

某些做檢查、做手術、做介入治療的專科，通常又比以診斷和思考為主的專科收入高。

但是，如果繼續追問下去，一個更有趣的問題就出現了：

醫生到底是根據什麽來決定收入的？

很多人直覺會認為：

是因為名校畢業嗎？

不是！

一個哈佛醫學院畢業的家庭醫生，和一個州立大學醫學院畢業的家庭醫生，看同樣一個病人，醫保給的錢是一樣的。

那麽，是因為經驗嗎？

也不是。

一個執業四十年的老醫生，和一個剛畢業幾年的年輕醫生，看同樣一個病人，醫保給的錢也差不多。

那麽，是因為名氣嗎？

也不是。

一個社區裏人人稱讚、病人排隊預約的老醫生，並不會因為口碑特別好，而自動獲得更高的醫保給付。

那麽，是因為市場供需關係嗎？

也不完全是。

美國許多地區長期那麽缺乏基層醫生、家庭醫生和內科醫生，為什麽不給他們加工資。

按照一般市場經濟理論，短缺的東西價格應該上漲。

可是基層醫療短缺已經持續很多年了，醫生看一次門診的醫保給付卻並不會自動上漲。

於是問題來了：

美國醫療製度到底是在為哪一件事情付錢？

是時間嗎？

如果是時間，為什麽有些醫生一小時的工作價值遠高於另一些醫生？

是訓練嗎？

如果是訓練，為什麽神經科、精神科、風濕科、過敏科、內分泌科等專科經過五六年以上訓練，收入仍可能遠低於某些操作性專科？

是經驗嗎？

如果是經驗，為什麽四十年經驗的醫生不一定比十年經驗的醫生獲得更高給付？

是風險嗎？

如果是風險，那麽風險值多少錢？有沒有明確計算？

是動手操作嗎？

如果答案是操作，那麽也許我們應該坦白地說：

美國醫療製度對於“切、縫、打針、置管、手術”等程序性工作，給予比“思考、診斷、解釋、預防和長期照護”更高的經濟價值。

這樣至少邏輯是清楚的。但要明確大聲點說。

最有趣的是：

討論到最後，很多人會發現，醫生收入似乎並不是單純根據時間、訓練、經驗、風險、市場供需、名氣或學曆中的任何一項來決定。

它更像是曆史、政策、專業團體、醫保製度、醫院利益以及市場力量和遊說集團長期折衷後的結果。

所以這篇文章真正想問的，不是誰賺得多，誰賺得少。

而是一個更根本的問題：

美國醫療製度衡量醫生價值的基準，到底是什麽？

如果這個問題能夠被清楚回答，很多關於基層醫療短缺、專科收入差異、醫生與PA/NP之間的爭論，也許都會變得更容易理解。