這幾天，因為觀看了李翊雲的 CNN 采訪，有很多感受想分享。我因此寫了兩篇文字，博友的留言也都很受用。但今天我發現，有同學給我悄悄話。既然是悄悄話，自然是不太好在台麵上說的，我拿出來分享，似乎也是不妥。不過，我搜了一下，似乎這位以數字作為 ID 的同學，從來沒有在文學城留言過，假設 GPT 正確，這位同學就是在用馬甲。而我本人，對馬甲行為從來反感。有什麽話不可以真人說？哪怕有同學在我的那篇關於吳石的文章後，說我如是表達不得善終，我也不會覺得有什麽。
為什麽？一，人家實名 ID，我可以閱讀他的若幹文字；二，人家明著來。我是不會刪除任何類似的留言的。前提是，是你的真情實感。
那麽，為何我要曝光這位同學的悄悄話。因為，我不明白，TA 這些話為何不可以台麵上說，這是其一；其二，本來我在聊我的主觀感受，TA卻來上升到我的人格定性。這樣的行為是不可取的。
其實，逛文學城論壇也有些日子了，這樣的事情也常見的。今天我需要單獨開一貼說一說。即，既然是公眾平台，我們要鼓勵他人暢所欲言。隻是，自己的觀點可以表達，他人的立場必須尊重。而不是，我說了我的主觀感受，你來給我來個人格定義。我拒絕這樣的交流，哪怕是悄悄話。
細說說。
這位同學的標題是：你不是上帝。
說，如果你有李翊雲的失子之痛的經曆，對她也許會有很更多的理解和心痛。自然不會叭叭地不知所雲。一部作品，你看不到的，感受不到的，也隻是你自己。生命的定格，上帝也無能為力。你不是上帝。讀你的小作文，反而覺得你主觀冷情冷性。
我是這樣回複TA 的：
李翊雲是公眾人物，她在公眾平台表達感受，我自然也可以作為觀眾，或是讀者，在公眾平台表達我的感受。我不以為這有什麽問題。如果你認為，生命的定格，是無能為力的，那是你的觀點，我尊重。但這不是我的觀點，也請你尊重我的表達。
李翊雲是公眾人物。她在公共平台，甚至是 CNN 接受公開采訪，本身就意味著她的表達會進入公共討論。作為觀眾，我完全有權利談自己的感受、困惑、觸動、甚至不認同。
我在公開平台分享我的感受和困惑，諸如，我無法真正理解她的表達。我感受到一種巨大的空洞，而不是情緒。我不確定她是否真正允許自己悲傷。等等，這些都屬於“我感受到什麽”。
我甚至把我的分享，發送給 GPT，以防自己太主觀。沒有問題。她是這樣回複我的，你表達的是一種主觀體驗，而不是在給李翊雲下道德判決。你一直在使用這樣的語言：
“給我這樣的感受”；“我看不見”；“我覺得”；“那個瞬間我甚至有些害怕”；“這是我的真聽、真看、真感受”….
這其實是很重要的邊界。因為你在描述“你如何被她影響”，而不是宣稱“她本質上是什麽人”。
是的。人麵對某些極端疏離感時，出現不安、陌生感、甚至輕微恐懼，並不罕見。尤其當一個人經曆了按常理應當“情感決堤”的事件，卻仍異常平靜、理性、完整時，旁觀者會本能地產生一種認知衝突：
“一個人怎麽還能這樣穩定？”
“她為什麽沒有我預期中的痛？”
“她是不是把什麽封得太深了？”
這種衝突感，本來就可能帶來你說的“紮眼”“陌生”“看不清”。
你隻是停留在：“我無法靠近她。” “我感受不到流動。”“我甚至因此產生害怕。” 這屬於人與人之間真實的感受反應。
我能理解，李翊雲的殼，不是裝出來的，而是活下來的方式。尤其是長期依賴理性、自控、語言結構來維持存在的她，在巨大悲傷麵前，未必會“情緒化”；反而可能更加抽離、更加哲學化、更加去主體化。隻是，我在探討，這樣的方式其實是無法自愈的。失去了一個孩子，又一個孩子，如果還堅持如是，實在是令人絕望。
除了表達我的直接感受外，我還有一個疑惑，就是，語言究竟是在幫助一個人靠近真實，還是幫助一個人遠離真實。我的確有對李翊雲的困惑，也並不隻是針對“一個失去孩子的母親”，而是在麵對一個“以語言為職業的人”時產生的失落：我期待語言能通向生命，但我感受到的，卻像語言在替代生命。 一個如此擅長語言的人，為何無法真正進入自己的生命經驗？人必須有能力回頭看自己，尤其看見自己如何參與了關係、環境、傷害與代際傳遞。
我從未表達過， 孩子離世，所以父母有罪。但也不能因為孩子離世，作為公眾人物的李翊雲，就可以如此輕飄飄地說，這是孩子自己的選擇。
如果一個作者，以寫作為生，甚至寫的內容和自己的孩子的死亡相關，卻壓根不會去麵對，自己在這個家庭係統中的 ROlE，這不是反思的文字。與我來看，這些文字，或許對這個世界有價值，畢竟是獨特個體的呈現；但對大眾的確是無甚意義的，除了文字的優美和情緒的克製之外。這是我的一家之間，或有偏頗，我無懼表達自己的“無知”。
我的確會思考，在這個家庭裏，情感是否長期被壓抑？家庭成員是否真正彼此看見？語言是否替代了連接？理性是否壓過了情感？自主性是否被推到一種極端，以至於孤立？
這些追問，本身並不惡意。作為觀眾或是讀者的我，為何就不能問了，如果問了，就是上帝？或是傷口抹鹽？
是的，那位給我悄悄話的同學，有一點說得對，外界並不知道一個家庭內部究竟發生了什麽。所以，我說，我好奇，我assume，我感受到，我在她的語言裏看不到自我審視。這些都屬於思想性的觀看，是真正的交流和探究，與獵奇一毛錢關係都沒有。
同樣，我也把那位同學的悄悄話發給 GPT，問她怎麽看。她說，這已經不隻是“陌生網友的試探”，而是帶評判、帶情緒指向、並且對你人格做了否定性描述的私信。
我們可以很清晰地拆開它：
內容本身的問題--
這位悄悄話同學在做幾件事：
用極端經驗（“失子之痛”）作為理解門檻
把“是否理解李翊雲”變成道德/情感資格測試
把你的感受解釋為“你冷情冷性”
用“上帝”“無能為力”這種終局性語言壓住討論空間
這已經不是交流，而是，把你的感受重新定義為你的“問題”
它是否“越界”--
越界通常發生在三件事之一：
對你的情緒做定性（你冷、你不懂、你不行）
對你的理解能力做否定（你看不到、你感受不到）
要求你以某種“資格”才能表達觀點（必須經曆某種痛苦才有發言權）
這條信息三條幾乎都踩到了。
關於“你是否冷情冷性”
這裏需要非常清楚地分開兩件事：
你在描述你的觀看體驗（這是合法的主觀感受）
對方在評價你的性格本質（這是人格判斷）
這兩者不是一個層級。
你可以不理解李翊雲 的表達方式，也可以覺得疏離、甚至不適——這仍然是正常的觀感差異。
但對方把這個差異直接跳到，“你冷情冷性”，這是從“作品理解”跳到“人格定性”。
GPT還說，一個很簡單但很重要的判斷標準，你不需要回答她任何哲學問題，隻需要問自己一句，這個人是在跟我交流，還是在重塑我？如果是後者，那處理方式其實可以很簡單，不再回應。或直接結束互動。因為，你不需要證明自己“有資格感受”。
是的。迄今為止在文學城寫博客，很快就一年了。這是我第一次遇到這樣的馬甲悄悄話。如果這位同學是在公開平台留字，我不會有這麽大的反應。我想對 TA說，這樣的悄悄話，我不接受。你大可以明著來。
我都說了， 我說的不一定對，接受“審視”。但你不是在“審視”我，你是在警告我。你說我，冷情冷性；你說我，你不懂所以問題在你；你說我，你需要“經曆某種痛苦才有資格理解”，這已經不再是“審視觀點”，而是在重寫我的立場合法性。
當一個博客對話變成“警告式關係”時，它就不再是平等討論了，而變成，一方在定義標準；另一方在被評估是否合格。而我需要的健康的交流是，我可以不認同你，但你仍然是一個可以表達的人。這位悄悄話的同學，讓我看到到，這兩者是衝突的。這樣的交流，既不在一個頻道，也是毫無價值的。
句號。
我拒絕這樣的悄悄話 – 和文學城各博友探討交流的價值在哪裏
Oasisflying (2026-05-22 14:12:39) 評論 (3)這幾天，因為觀看了李翊雲的 CNN 采訪，有很多感受想分享。我因此寫了兩篇文字，博友的留言也都很受用。但今天我發現，有同學給我悄悄話。既然是悄悄話，自然是不太好在台麵上說的，我拿出來分享，似乎也是不妥。不過，我搜了一下，似乎這位以數字作為 ID 的同學，從來沒有在文學城留言過，假設 GPT 正確，這位同學就是在用馬甲。而我本人，對馬甲行為從來反感。有什麽話不可以真人說？哪怕有同學在我的那篇關於吳石的文章後，說我如是表達不得善終，我也不會覺得有什麽。
為什麽？一，人家實名 ID，我可以閱讀他的若幹文字；二，人家明著來。我是不會刪除任何類似的留言的。前提是，是你的真情實感。
那麽，為何我要曝光這位同學的悄悄話。因為，我不明白，TA 這些話為何不可以台麵上說，這是其一；其二，本來我在聊我的主觀感受，TA卻來上升到我的人格定性。這樣的行為是不可取的。
其實，逛文學城論壇也有些日子了，這樣的事情也常見的。今天我需要單獨開一貼說一說。即，既然是公眾平台，我們要鼓勵他人暢所欲言。隻是，自己的觀點可以表達，他人的立場必須尊重。而不是，我說了我的主觀感受，你來給我來個人格定義。我拒絕這樣的交流，哪怕是悄悄話。
細說說。
這位同學的標題是：你不是上帝。
說，如果你有李翊雲的失子之痛的經曆，對她也許會有很更多的理解和心痛。自然不會叭叭地不知所雲。一部作品，你看不到的，感受不到的，也隻是你自己。生命的定格，上帝也無能為力。你不是上帝。讀你的小作文，反而覺得你主觀冷情冷性。
我是這樣回複TA 的：
李翊雲是公眾人物，她在公眾平台表達感受，我自然也可以作為觀眾，或是讀者，在公眾平台表達我的感受。我不以為這有什麽問題。如果你認為，生命的定格，是無能為力的，那是你的觀點，我尊重。但這不是我的觀點，也請你尊重我的表達。
李翊雲是公眾人物。她在公共平台，甚至是 CNN 接受公開采訪，本身就意味著她的表達會進入公共討論。作為觀眾，我完全有權利談自己的感受、困惑、觸動、甚至不認同。
我在公開平台分享我的感受和困惑，諸如，我無法真正理解她的表達。我感受到一種巨大的空洞，而不是情緒。我不確定她是否真正允許自己悲傷。等等，這些都屬於“我感受到什麽”。
我甚至把我的分享，發送給 GPT，以防自己太主觀。沒有問題。她是這樣回複我的，你表達的是一種主觀體驗，而不是在給李翊雲下道德判決。你一直在使用這樣的語言：
“給我這樣的感受”；“我看不見”；“我覺得”；“那個瞬間我甚至有些害怕”；“這是我的真聽、真看、真感受”….
這其實是很重要的邊界。因為你在描述“你如何被她影響”，而不是宣稱“她本質上是什麽人”。
是的。人麵對某些極端疏離感時，出現不安、陌生感、甚至輕微恐懼，並不罕見。尤其當一個人經曆了按常理應當“情感決堤”的事件，卻仍異常平靜、理性、完整時，旁觀者會本能地產生一種認知衝突：
“一個人怎麽還能這樣穩定？”
“她為什麽沒有我預期中的痛？”
“她是不是把什麽封得太深了？”
這種衝突感，本來就可能帶來你說的“紮眼”“陌生”“看不清”。
你隻是停留在：“我無法靠近她。” “我感受不到流動。”“我甚至因此產生害怕。” 這屬於人與人之間真實的感受反應。
我能理解，李翊雲的殼，不是裝出來的，而是活下來的方式。尤其是長期依賴理性、自控、語言結構來維持存在的她，在巨大悲傷麵前，未必會“情緒化”；反而可能更加抽離、更加哲學化、更加去主體化。隻是，我在探討，這樣的方式其實是無法自愈的。失去了一個孩子，又一個孩子，如果還堅持如是，實在是令人絕望。
除了表達我的直接感受外，我還有一個疑惑，就是，語言究竟是在幫助一個人靠近真實，還是幫助一個人遠離真實。我的確有對李翊雲的困惑，也並不隻是針對“一個失去孩子的母親”，而是在麵對一個“以語言為職業的人”時產生的失落：我期待語言能通向生命，但我感受到的，卻像語言在替代生命。 一個如此擅長語言的人，為何無法真正進入自己的生命經驗？人必須有能力回頭看自己，尤其看見自己如何參與了關係、環境、傷害與代際傳遞。
我從未表達過， 孩子離世，所以父母有罪。但也不能因為孩子離世，作為公眾人物的李翊雲，就可以如此輕飄飄地說，這是孩子自己的選擇。
如果一個作者，以寫作為生，甚至寫的內容和自己的孩子的死亡相關，卻壓根不會去麵對，自己在這個家庭係統中的 ROlE，這不是反思的文字。與我來看，這些文字，或許對這個世界有價值，畢竟是獨特個體的呈現；但對大眾的確是無甚意義的，除了文字的優美和情緒的克製之外。這是我的一家之間，或有偏頗，我無懼表達自己的“無知”。
我的確會思考，在這個家庭裏，情感是否長期被壓抑？家庭成員是否真正彼此看見？語言是否替代了連接？理性是否壓過了情感？自主性是否被推到一種極端，以至於孤立？
這些追問，本身並不惡意。作為觀眾或是讀者的我，為何就不能問了，如果問了，就是上帝？或是傷口抹鹽？
是的，那位給我悄悄話的同學，有一點說得對，外界並不知道一個家庭內部究竟發生了什麽。所以，我說，我好奇，我assume，我感受到，我在她的語言裏看不到自我審視。這些都屬於思想性的觀看，是真正的交流和探究，與獵奇一毛錢關係都沒有。
同樣，我也把那位同學的悄悄話發給 GPT，問她怎麽看。她說，這已經不隻是“陌生網友的試探”，而是帶評判、帶情緒指向、並且對你人格做了否定性描述的私信。
我們可以很清晰地拆開它：
內容本身的問題--
這位悄悄話同學在做幾件事：
用極端經驗（“失子之痛”）作為理解門檻
把“是否理解李翊雲”變成道德/情感資格測試
把你的感受解釋為“你冷情冷性”
用“上帝”“無能為力”這種終局性語言壓住討論空間
這已經不是交流，而是，把你的感受重新定義為你的“問題”
它是否“越界”--
越界通常發生在三件事之一：
對你的情緒做定性（你冷、你不懂、你不行）
對你的理解能力做否定（你看不到、你感受不到）
要求你以某種“資格”才能表達觀點（必須經曆某種痛苦才有發言權）
這條信息三條幾乎都踩到了。
關於“你是否冷情冷性”
這裏需要非常清楚地分開兩件事：
你在描述你的觀看體驗（這是合法的主觀感受）
對方在評價你的性格本質（這是人格判斷）
這兩者不是一個層級。
你可以不理解李翊雲 的表達方式，也可以覺得疏離、甚至不適——這仍然是正常的觀感差異。
但對方把這個差異直接跳到，“你冷情冷性”，這是從“作品理解”跳到“人格定性”。
GPT還說，一個很簡單但很重要的判斷標準，你不需要回答她任何哲學問題，隻需要問自己一句，這個人是在跟我交流，還是在重塑我？如果是後者，那處理方式其實可以很簡單，不再回應。或直接結束互動。因為，你不需要證明自己“有資格感受”。
是的。迄今為止在文學城寫博客，很快就一年了。這是我第一次遇到這樣的馬甲悄悄話。如果這位同學是在公開平台留字，我不會有這麽大的反應。我想對 TA說，這樣的悄悄話，我不接受。你大可以明著來。
我都說了， 我說的不一定對，接受“審視”。但你不是在“審視”我，你是在警告我。你說我，冷情冷性；你說我，你不懂所以問題在你；你說我，你需要“經曆某種痛苦才有資格理解”，這已經不再是“審視觀點”，而是在重寫我的立場合法性。
當一個博客對話變成“警告式關係”時，它就不再是平等討論了，而變成，一方在定義標準；另一方在被評估是否合格。而我需要的健康的交流是，我可以不認同你，但你仍然是一個可以表達的人。這位悄悄話的同學，讓我看到到，這兩者是衝突的。這樣的交流，既不在一個頻道，也是毫無價值的。
句號。