這就是典型的“東方智慧”——強調“和”而不強調“理”，堅持“調解”而不是“站隊”，用一句“戰爭本身是錯的”，回避所有需要具體判斷的是非問題。
在這種邏輯下，俄羅斯先動手沒錯，烏克蘭還手也有錯，結果就變成了——大家都有錯，所以大家都不要指責對方，最好坐下來喝杯茶，和平談判。這種態度看上去充滿“道義感”，實則完美避開了一切道義責任。
這讓人想起小時候在學校操場上看到的經典場景：李四扇了張三一巴掌，張三怒而還擊，倆人廝打成一團。班主任趕來，劈頭蓋臉就是一句：“你們倆都給我站住！”李四得意地收手，張三委屈地喊：“他先打我的啊！”班主任擺出“至高無上的公正”：“但你也打回去了啊！”然後兩人被一起罰站，事情圓滿解決。
中國在俄烏問題上的態度，基本就是這個思路：不管誰先動手，互毆就是錯的。至於誰應該承擔更大責任？誰應該為侵略戰爭負責？這些問題太麻煩了，不如直接“各打五十大板”，顯得我們公正無私，獨立自主，充滿東方哲學的智慧。
中國官方一再強調自己“中立”，既不支持俄羅斯，也不支持烏克蘭，隻是站在“公平正義”立場上勸和促談。然而，這種“不選邊站”的態度，真的是中立嗎？聯合國多次就俄烏戰爭進行投票，中國基本上都是投棄權票，或者反對譴責俄羅斯的決議。你要說中國支持俄羅斯吧，中國也沒直接說支持，隻是一直不譴責。
中國官媒在報道俄烏戰爭時，最常提到的關鍵詞之一就是“北約東擴”。仿佛這場戰爭的責任，不僅僅是俄羅斯的問題，主要是因為美國和北約步步緊逼，把俄羅斯逼急了。這個論調聽起來很像是給俄羅斯找理由，但中國並不會直接說“俄羅斯有理”，而是用“合理關切”這種模棱兩可的說法，來模糊焦點。
拒絕向烏克蘭提供武器——烏克蘭要防空導彈？不行，我們不拱火；烏克蘭要無人機？不行，我們堅持和平。但與此同時，中國企業卻被發現向俄羅斯提供各種“民用”技術，比如無人機、電池、芯片等——名義上不是武器，實際上可以用於戰場。
“和稀泥”是中國外交政策的一門藝術，尤其在麵對複雜國際問題時，特別擅長模糊焦點，回避直接表態，確保自己既不得罪大國，又顯得自己充滿道德感。在俄烏戰爭這件事上，“和稀泥”體現得淋漓盡致。
首先是拒絕定義戰爭——“俄烏衝突”而不是“戰爭”，更不是“侵略”。用“衝突”兩個字，就能有效規避掉所有責任劃分。誰是誰非？不知道，我們隻是希望大家停火。其次，是模糊正義立場——不說俄羅斯是侵略者，也不說烏克蘭是受害者，而是反複強調“戰爭的代價”，然後擺出一副“戰爭無贏家”的道貌岸然的表情。而且不忘高舉和平大旗——中國政府不斷呼籲“和平談判”，但是對於誰應該讓步、誰應該承擔責任，卻絕口不提。隻要雙方“坐下來談”，那就是好事，至於談什麽、怎麽談、能不能談出結果，那是後話。
雖然中國嘴上說“不選邊站”，但在行動上，卻處處給俄羅斯提供方便，甚至在國際場合幫著俄羅斯“控場”。俄羅斯被西方製裁後，中國立刻加大了與俄羅斯的貿易往來，尤其是能源合作；西方斷供高端芯片給俄羅斯，中國公司“巧合”地增加了對俄羅斯的出口；俄羅斯國際形象惡化，中國官媒“巧妙”地引導輿論，把戰爭責任甩給北約和美國。
中國在俄烏戰爭中的態度，說白了，就是一場精妙的“和稀泥”外交表演。通過不明確表態、不直接指責、不承擔責任，中國成功地讓自己保持了一種“超然世外”的形象，既沒有徹底得罪西方，也沒有徹底得罪俄羅斯。這種“和稀泥”政策，真的有效效嗎？戰爭的影響越來越深遠，中國還能一直這樣“不選邊”嗎？
