在討論台灣問題時，有一種很流行的觀點：無法麵對巨大的損失，美國會臨陣逃跑，留下台灣(中華民國)獨自麵對中國大陸的武裝入侵。
1
因為曆史(越戰)與現實(阿富汗撤軍)的實例依據，"美國人靠不住/無法依賴"的觀點的確具有一定程度的迷惑力，讓一些人迷失其中，甚至過早地歡呼勝利。在麵對美軍從阿富汗撤軍的混亂悲慘場麵時，
A)"王劍觀察"的主播王劍先生怒斥美國軟弱，在盟友中失去信譽；
B)明鏡的何頻先生在節目中興高采烈地警告澳大利亞: "澳大利亞，與美國為伍反對中國沒有好下場，阿富汗就是你的樣板"(大意)。
對不甚了解美國的王劍先生來說，強大／強硬美國的定義是：在香港"反送中"運動中，美國必須(聯合英國)派航母接收香港；
麵對何頻先生不加掩飾的興奮，我在他的節目下留言：Ingratude is a cardinal sin. 我的這一評論被何頻先生刪除了。
2
以"美國在越南／阿富汗的經曆"論證的"作為盟友，美國不可靠"這一籠統結論的人，忽視了"盡管美國可依賴度不是100%，但作為盟友，這一有限的可依賴度究竟是多少"這一真正重要的問題。
在其8年(1965-1973)的越戰中，美軍陣亡 58,000多人，負傷15萬，花費 1萬億美元($1.0 Trillion 今日的美元); 在其20年的阿富汗戰爭中，美軍陣亡 2,401人, 負傷 20,000, 據 Brown University 的估算，花費2.26 萬億美元 且依然在增加。
3
除非有偏見，否則，人們從上麵的數據應該可以看出，【作為盟友，美國或許沒有100%的可依賴度，但它卻是當今世界上任何國家能找到的依賴度最高的盟友，最可依賴的盟友】：
麵對俄國的威脅，歐洲能找到最佳的盟友是美國，無論它多麽討厭美國；麵對俄國的侵略，烏克蘭能找到的最可依賴／最佳的盟友是美國，盡管美國直言有限的幫助(不會出兵)。God helps those who help themselves (上帝幫助自助者) 的核心意思是，"上帝也隻能幫你這麽多，剩下的全靠自己"。
倒是那些碰巧不幸要與美國或其盟友為敵的國家，似乎應該問自己：麵對美國對其盟友有限的支持，我能支撐多久? 普京應該在問自己這個問題, who wants to be the next?
4
使用"越戰/阿富汗"為例，論證"美國軟弱"，固然有其道理，但僅由此就輕易得出"作為盟友, 美國靠不住"的結論,  並進而得出"抗衡美國及盟友/支持對台灣動武"的觀點, 在現實為背景下, 似乎就顯得極其的"草率及大膽"。