日排廢誰最吃虧

冬雪倘雅淡,不走也不嫌,春風若溫暖,遲到也喜歡。
打印 (被閱讀 次)

日排廢誰最吃虧

日本東京電力公司的核發電廠的反應器在2011年發生地震海嘯時被震壞了,為了不讓反應器過熱,不得不用海水降溫,10幾年來一共用了1百萬噸海水,這些水因為被核反應器釋放的放射性物質汙染了,不能直接放回大海。可是放在那裏也不是個事,東京電力說如果不處理,他們已經快沒有地方放這些水了。

那怎麽辦呢?日本政府經過幾年的論證,最近決定將這些廢水在兩年後分批排放到太平洋裏,用時估計要20-30年。日本的這一決定得到了國際原子能機構(IAEA)和美國的支持,IAEA說歡迎日本這麽做合乎慣例,將支持和幫助他們那麽做。

IAEA為何會這麽做呢?因為往海裏倒核廢水除了是目前行業通用的辦法即慣例外,日本每年往海裏倒的量也在原先核電運作時排放的目標之內(詳見後),就是說即使核電站沒有發生事故而是還在運作的話,他們每年也會往大海裏倒同樣多的廢水。

日本聲稱已經或者將要把水中的大多數放射性物質都過濾掉,剩下的主要是一種叫做氚或超重氫的物質,氚雖然是一種放射性物質,但其放射出的是一種非常弱的貝塔射線。

氚是氫的同位素之一,它和氫不同的地方就是氫隻帶有一個質子,它除了帶一個質子外還有兩個中子,比氫的另外一個同位素氘還多一個中子。和氫及氘不同的是,氚是一種放射性物質,是在核反應器中鋰受中子撞擊裂解時產生的一個主要產物。

氚還是一種天然的物質,空氣在太空輻射的衝撞下就可以產生氚,它和氫一樣可以和氧氣結合形成超重水落下,讓自然界有一定的背景或者本底輻射。

美國的NRC(Nuclear Regulatory Commission)這樣告訴人們:“人體每年從自然本底輻射中獲得的輻射量約為其年輻射量的50%,從醫療程序(例如X射線)中獲得的輻射量為48%,從消費品中獲得的輻射量為2%。 從核電廠釋放的劑量不到本底總劑量的0.1%。例如,一個人一年從每升1600微微居裏的水井中喝水(與核設施發生facility化水大量泄漏後的飲用水井中確定的水平相比)所攝入的輻射劑量根據美國環境保護署(EPA)假設是0.3毫倫琴(mrem)。

這個劑量是至少比全身CT掃描的劑量(500 to 1,500 mrem)低2,000至5,000倍;比自然本底輻射(300 mrem )低1,000倍;比人體內源於鉀的自然放射性(15 mrem)低50倍;比乘飛機在DC和LA往返的劑量(4mrem)低12倍。

美國公民平均每年從自然資源(主要是氡氣)獲得輻射大約310 mrem。

在沒有氚的有害閾值的情況下,美國對氚定標準用的原則是力所能及(ALARA (as low as reasonably achievable),規定核設施中孕婦的劑量限製為500 mrem,普通市民的劑量限製為每年100 mrem。NRC估計,伊利諾伊州Braidwood核電廠發生的超重水大量泄漏所造成的汙染所致的個人最大年度劑量不到0.1 mrem,遠遠低於這個標準。

除了美國故意放的兩顆核彈外,人類曆史上最嚴重的核事故應該是切爾諾貝利核電站爆炸。據估計,那次事件釋放出的放射性比日本這次強十倍。在那次事件中,雖然也可能有相當量的氚被漏出,但引起癌症的卻主要是碘。

切爾諾貝利事故後的幾個月就死了28人,之後又有很多孩子患了甲狀腺癌,說明泄漏的放射性物質,特別是碘有致癌作用,放射性碘被釋放,進入人體後,絕大多數會進入甲狀腺的細胞裏,在那裏發出放射線,改變DNA,最終致癌。

碘之所以能致癌有兩個原因,一是放射性強,二是在體內比較集中。碘到底有多厲害呢?達到一定的劑量後可以直接殺死癌細胞,這也是能夠引起甲狀腺癌又被用於治療該癌的原因。

相對於放射性碘,氚的放射性極差,前者釋放的是可以穿透鉛磚的伽馬射線,而後者釋放的是隻能穿過一張紙的貝塔射線。除此以外,氚隨水流,在體內也是如此,因此它不會集中分布在某個器官,這樣就更降低了其致癌性。

氚隨超重水或其它形式進入體內後和一般的水或物質並沒有區別,可以進入各種器官並參與氫所能參加的各種代謝過程,譬如說它可以被當作氫加入DNA中,並能發出射線,對DNA造成損傷,最終誘發癌症。 

不過,氚是否引起癌症沒有人知道,不僅沒有流行病學資料,也沒有動物試驗資料。

除了引起甲狀腺癌外,切爾諾貝利核事故對其它癌症的影響似乎比較小,除了參與清理的工人的白血病發病率有些增加外,其它癌症的發生率都沒有變化,就連非清理人群的白血病發病率也沒有變化。

說明除了高強度的碘進入體內引起甲狀腺癌外,那個核事故釋放的包括氚在內地放射性物質在周圍普通人中並沒有引起癌症的高發。

福島核電站釋放的放射性物質比切爾諾貝利要少十倍,對周圍民眾有無影響目前還不清楚。有人在2016年對福島周圍的在事故發生時年齡在5-18歲的人進行了甲狀腺癌篩選,發現那裏的甲狀腺癌確實不少,但發病的分布和切爾諾貝利完全不一樣,不是年齡越小越多,而是年齡越大越多,說明可能和輻射沒有關係。

由於福島的釋放量比較低,有人估計其致癌效應還要很多年才會顯現出來,是否如此,還要跟蹤觀察。根據對切爾諾貝利事故周圍居民的癌症調查結果推論,福島核事故對人群的影響應該很小,即使有檢測也很難被發現。

由於氚的放射性比較弱,對它致癌性都隻是懷疑。不僅沒有人的流行病學證據,連動物試驗中的證據都沒有,估計也是IAEA比較放心的原因之一。 

另外一個就是量聽上去比較大,但實際上沒有什麽可怕的。 這是因為日本會在把廢水裏的氚稀釋到低於國際和國內標準後一次一次地少量倒入海中。

日本這次準備把廢水稀釋到氚濃度為:1,500 Bq/L ,雖比美國飲用水標準高2倍,但比WHO和日本國家標準低,分別低1/7和1/40。另外規定一年排放的總量不超過以前東京電力公司排放目標的22Bq。

這是一個什麽概念呢?一年全球高空輻射和空氣相撞時產生的16280000000兆Bq氚的,通過廢水排放的量是自然產生的1.35135135e-9 。

換一種算法,據說太平洋水中的氚濃度是700 Bq/m3 (19 pCi/L),比每個儲存罐裏的濃度都高,由於他們每年準備放多少廢水呢?拿20年算的話,每年應該放25個奧林匹克遊泳池的水,這相當於什麽呢?可能就是往一個大水缸裏放一滴水吧。 

這個量和核試驗比簡直是小巫見大巫,在核試驗盛行的50和60年代,最高的時候,北半球雨中的氚量比平時高出1000倍。那些多半掉到什麽地方去了?大西洋!不僅有氚,還有更多的放射性極強的同位素。即使那樣,也沒有聽說吃大西洋海鮮的人更易患癌。

由於是稀釋後少量分批釋放,倒進去就很快被稀釋,對大西洋裏氚的影響基本上可以忽略不計,估計在倒後的當天,在倒的地方都測不出什麽變化,等流到其它地方譬如說中國,韓國或者台灣基本上是可以忽略不計了。

如果有危害,也會是日本人,其他的人隻要不買日本的魚就行了。

其實,偶爾吃一條魚,問題也不會很大的,因為氚可能在到魚體內之前就完全被稀釋了,即使每條魚多攝入一點,也不會有什麽後果,氚在魚體內的代謝半衰期很短,估計是4天左右,因此氚在魚體內不會累積起來,再說,一個人一餐也不會吃很多魚?即使每天苕吃哈脹,估計在沒有被氚危害之前,早都被魚給撐死了。

魚裏即使有點氚,在進入體內後也會很快被稀釋,在全身各個組織按水的比例分布,其量就像是福島的25遊泳池的廢水潑到大海一樣可以忽略不計了,另外它還很快會變成pee排出了,據估計氚在體內的代謝半衰期隻有十天,如果你不經常吃日本魚,很快就會排空了。除了日本同學外,沒有多少人會經常吃日本的海鮮吧?

如果大家都這麽想,最後受影響最大的是誰呢?日本人。為什麽呢?他們把水倒了之後即使對海水和海鮮沒有什麽影響,也會給自己從海裏撈出的海鮮弄上一個汙名,到時肯定沒有人會買日本海鮮了,至少在他們把核廢水倒完之前沒有人會買,那樣的話,排廢最吃虧的顯然是日本漁民。 

dakinglaile 發表評論於
回複 'Fanreninus' 的評論 : "作為政府要全麵的考量,做出最可行的決定,並得到了IAEA的支持。" -- 我真不知道你從那裏得到足量的信息以至於對日本政府有這麽大的信任覺得這是最可行的。 這個決定難道不是最省錢/政治上對自民黨是一種快刀斬亂麻的“解決方案”嗎?這個菅直人首相就是要利用自己的低支持率來丟卒保車廢物利用的, 這個是近乎是自民黨的政治傳統了。 美國方麵一向環境保護的民主黨政府居然同意, 日本政府要是沒有提供幕後的利益交換,你信嗎?

“對這一過程做監督。保證日本做最大的努力去除氚以外的放射性物質,並要求日本政府承擔檢測的費用。“ -- 如果隻需要負擔檢測費用, 日本政府公務員在夢裏都要笑醒的。。

”我並不讚成日本或者任何人往海裏倒廢物,但是除了這個還有更好的途徑嗎?儲存對於一個地震多發的地區是很危險的,蒸發也一樣不安全,最後留下來的東西可能還是會分批倒入海裏了。”
-- 誰說蒸發後還要倒入海裏的? 蒸發後的濃縮液體甚至固體分離物絕對是要掩埋處理的。 倒入海裏是自己出力最少四鄰受害最大的一種方案。
替日本政府擔心不能安全儲存一個固定廢水場地, 那你對日本政府決定的正當性具有高度信任的同時又對日本技術太看不起了。
Fanreninus 發表評論於
回複 'liu-fu' 的評論 : 對的,我說的是在體內的代謝半衰期(biological T1/2)
Fanreninus 發表評論於
回複 'wangtora' 的評論 : 估計實際影響不大,主要是名聲問題,對日本漁民的經濟利益損失最大。
Fanreninus 發表評論於
回複 'dakinglaile' 的評論 : 這種事情本來就是公說公有理,婆說婆有理的。日本這是沒有辦法的辦法,他們自己的國民就有一半以上不同意,作為政府要全麵的考量,做出最可行的決定,並得到了IAEA的支持。
在這種情況下,中韓抗議是沒有什麽用的。如果真想解決問題的話可以爭取參與其中,對這一過程做監督。保證日本做最大的努力去除氚以外的放射性物質,並要求日本政府承擔檢測的費用。這些應該比抗議更有效。
我並不讚成日本或者任何人往海裏倒廢物,但是除了這個還有更好的途徑嗎?儲存對於一個地震多發的地區是很危險的,蒸發也一樣不安全,最後留下來的東西可能還是會分批倒入海裏了。
liu-fu 發表評論於
Tritium has a half life of 12.3 years.
wangtora 發表評論於
按照這個原理應該是中國漁民最吃虧,相信政府,不敢去日本海域捕魚了。
dakinglaile 發表評論於
回複 'Fanreninus' 的評論 : 我說的局部是指投放地點的局部。 如果知道是在哪裏投放的話,那裏的海鮮在同等選擇下我是不敢多吃的,因為我不知道每次投放會帶來多少超出海洋常規背景輻射的汙染以及多長時間的影響。在中日韓共享一個水體的大背景下, 替日本省錢為日本的汙染買單, 這才是這次爭吵的政治背景。科學上日本也沒有打算完全說服四鄰, 因為這本來就是公說公有理的事情。
回到基本麵上: 福島這些年攢下的廢水和同一段時間正常運營的核電站排放的水的總量相比,汙染物數量應該是大大超量的, 並且放射性汙染物的性質也大不一樣。 儲存時濃度低些有利於降低輻射強度帶來的腐蝕強度啥的。 東京電力在設計製造容器時一次次的失誤就知道為啥最終要稀釋這麽多倍, 就是要便於儲存。 但這也造成了這麽快就把預留的儲存場地都用完了。 一旦排放正式開始,怎麽監督怎麽預測對周為鄰國的影響日本國就更不可能重視了。
Fanreninus 發表評論於
回複 'dakinglaile' 的評論 : 對局部有區別怎麽會對中韓和太平洋沒有區別呢?是因為到那裏已經感受不到區別了嗎?那豈不是更好? 那反應爐不是已經停了嗎?排放廢水和停止最後清理反應爐都是重建計劃的一部分。
dakinglaile 發表評論於
回複 'Fanreninus' 的評論 :
少量多次排放是必需的, 但是是不是再排放之前稀釋,稀釋多少除了對傾倒地點有些區別, 對中,韓乃至整個太平洋的影響根本沒區別。
地震來了一次性泄漏? 不說可能性以及東京電力是不是有責任預防, 單說如果有這樣的地震的話, 那福島的反應爐是更大的隱患。
Fanreninus 發表評論於
回複 'dakinglaile' 的評論 :

總的雖然是沒有,但是稀釋後少量多次就減輕對局部和整個海洋的壓力,再說人家說的很清楚,每年傾倒的總放射性不超過多少,其中包括各種放射性物質。

還有,這個隻是沒有辦法的辦法,如果不這樣進行有序的排放,放在那裏如果有地震來了一次性都泄露了怎麽辦?
dakinglaile 發表評論於
回複 'Fanreninus' 的評論 : 所以你被這個濃度問題帶偏了吧 :)就像你上一個觀點“稀釋到一定的程度,再放就不會對當地濃度造成很大的衝擊”就明顯有問題, 當排放總量和排放期都給固定的話, 多加一倍兩倍的本地水一起排放對減輕海洋的汙染有作用嗎?
既然你都花時間查到水和氚的沸點的區別不大(雖然不知道這對蒸發工藝上是不是可行有決定性), 那不如回到“處理的目的不是為減少排放倒自然環境裏的核放射性廢料的總量”這個總綱上麵。 這個總量問題沒有被解答清楚的話, 就是對問題的避重就輕。
你的這片文章如能查到這些數據, 那才是牛!
光圍繞氚一種元素的濃度來爭論不休做文章, 東京電力 和日本公務員都要高興死了。
查了一下,東京電力的股票到今天居然還能保有原來市值的10分之一, 了不起。。。
Fanreninus 發表評論於
回複 'dakinglaile' 的評論 : 沸點隻有一度之差,怎麽控製?
Fanreninus 發表評論於
回複 'dakinglaile' 的評論 : 不光是濃度,還有年排泄量。濃度也很重要,如果太濃就會在局部造成很大影響,稀釋到一定的程度,再放就不會對當地濃度造成很大的衝擊。
dakinglaile 發表評論於
"氚和水一樣蒸發" -- 處理這種沸點不同的情況對科學家都不是事,除了工藝和設備的問題, 成本可能是更大的考慮。
不是說一定要日本政府一定要做到不計成本不能有一滴廢水下海, 隻是總拿這個濃度來說事, 隻能說是存心糊弄人了
Fanreninus 發表評論於
回複 'dakinglaile' 的評論 : 氚和水一樣蒸發
dakinglaile 發表評論於
回複 'Fanreninus' 的評論 :
蒸發的是水, 留下的是濃縮的廢料便於進一步處理儲存。
Fanreninus 發表評論於
回複 'czhz' 的評論 : 中國的核廢物是運到沙漠下儲存,不倒入大海的。
czhz 發表評論於
lao-fei 發表評論於 2021-04-16 08:25:18
其它國家的核電站建在海邊,如果出事也可以參照福島來操作。
------------------------------------------------------------------------
Not "參照福島來操作", because they are already doing so including the 44 plants in China, but the foreign department offices did not know that.
Fanreninus 發表評論於
回複 'dakinglaile' 的評論 : 蒸發時氚會被濃縮嗎?
dakinglaile 發表評論於
濃度重要嗎?難道處理的目的不是為減少排放倒自然環境裏的核放射性廢料的總量嗎?

"日本這次準備把廢水稀釋到氚濃度為:1,500 Bq/L" -- 拿這種稀釋濃度來解釋是糊弄人嘛, 如果在多加一倍水還能把濃度減到750 Bq/L呢, 再然後是不是倒倒海裏就測不出來了?就看日本本土的漁民都在抗議就知道這個理由有多缺少說服力。
核事故廢水和正常核電站排水肯定有大大的不同, 核事故廢水更常用的處理不是直接倒入海裏而是蒸發法而得到濃度更高的廢水再處理收集,目的是為了減少排到自然環境裏的廢料總量。
Fanreninus 發表評論於
回複 'FengYeGuoDu' 的評論 :
這麽一篇文章就成漢奸了?你也太能扣帽子了吧。我隻是就事論事而已,和你一樣我也有同樣的對日情結,可是總不能事事都從同一個立場出發吧?如果那樣,日本不管做什麽都會有不可告人的目的。
想想,如果不這麽做放在那裏,哪一天地震來了把罐子都破壞了怎麽辦?
Fanreninus 發表評論於
回複 '北佛風光' 的評論 : 具體位子在哪裏?
Fanreninus 發表評論於
回複 'cn_abcd' 的評論 : 說是禁了,又說是慣例,可能要經過IAEA批準才行。
FengYeGuoDu 發表評論於
小日本子大大地狡猾。
中國從不缺少漢奸。
既然沒有危害,日本為何不自己留著灌溉農田或者飲用水。日本可是摳門到家,回收利用到極致的國家。
危害海洋生物,危害人類安全。潘多拉的盒子一旦打開,後悔莫及。
Fanreninus 發表評論於
糾錯和致歉:倒數第八段引起的數字有誤,應改為:“這是一個什麽概念呢?一年全球高空輻射和空氣相撞時產生的150000兆Bq氚的,通過廢水排放的量是自然產生的萬分之一點五。”
Fanreninus 發表評論於
回複 '紅米2019' 的評論 : IAEA說要和他們合作,檢測時會在現場。
Fanreninus 發表評論於
回複 '前後左右' 的評論 : 說是其它的被過濾掉了,肯定還會有一些殘留,但是也應在其每年的排放指標之內。
紅米2019 發表評論於
北佛風光 發表評論於 2021-04-16 10:42:29
日本這次核廢水的排放方案, 說是從北往南運送1500公裏海上排放

大阪知府確實說了可以從大阪排放,以減輕福島的負擔,但目前計劃還是從福島核電站當地排放。
北佛風光 發表評論於
在別的貼子裏的發言, 搬到這裏和大家一起討論:

日本這次核廢水的排放方案, 說是從北往南運送1500公裏海上排放, 排放點離中韓很近,核廢水倒在自己的家門口, 中韓自然要反對了。

日本這次核廢水的排放, 需要和周邊國家商量一個危害最小方案, 不能說危害性不大公海上自己擇點排放,道理上說不過去。 歐美不在日本周邊, 自然是事不關己不吭聲了。
cn_abcd 發表評論於
美國和其他國家的核電站的低放射性廢物是怎麽處理的?好像也不是往海裏一倒就完事吧?

而日本福島的核廢水不是低放射性廢物,而是和核反應堆及核燃料有直接接觸的,如果日本的技術這麽厲害,能夠把高中核汙染的廢水降低到低放射性,那麽這個技術應該是世界第一了
紅米2019 發表評論於
還有其它放射性元素,第一次過濾沒有完全去除,現在說的是在排放前會經過第二次過濾,達到標準之後再稀釋排放。如果按照這個計劃來看是沒有大問題的,隻是需要監測。目前都是東電自己檢測,所謂第三方也是一家日本公司。IAEA應該出麵來監測,讓大家放心。
前後左右 發表評論於
覺得大家都被誤導了。福島廢水裏除了氚還有其他放射性物質。日本隻拿出了基本無害的氚指標,但掩蓋了其他有害指標吧?
Fanreninus 發表評論於
回複 '北美平民2015' 的評論 : 並不是先例,而是慣例。
Fanreninus 發表評論於
回複 'lao-fei' 的評論 : 有序地進行排放應該能夠把危害減到最輕。
北美平民2015 發表評論於
隻是開這個先例不好。
lao-fei 發表評論於
看了這篇文章明白一個道理,核電廠出事故並沒有那麽可怕,當年切爾諾貝利要是用水降溫,然後再把水裏的核汙染物質過濾,就可以排放了。其它國家的核電站建在海邊,如果出事也可以參照福島來操作。沒事。
Fanreninus 發表評論於
回複 'pconline' 的評論 : ??
Fanreninus 發表評論於
回複 'iced91030' 的評論 : 不知你想說什麽
Fanreninus 發表評論於
回複 '霧繞' 的評論 : 倒在海裏應該更保險吧
Fanreninus 發表評論於
回複 'FollowNature' 的評論 : 放水庫不會漏嗎?
pconline 發表評論於
中國核電站排放的汙水比日本汙染嚴重十倍
iced91030 發表評論於
第一,國人逢日必反
第二,數據萬一是假的,後果太可怕
第三,洗的再幹淨的馬桶也沒人敢拿來盛飯
霧繞 發表評論於
如果真沒有什麽危害,日本的副首相說那個水可以喝,說明很幹淨啊,為什麽不用它來灌溉水田非得往海裏倒?如果這次日本這麽幹可以,下一次另外一個國家是不是也可以這麽幹?次數多了還會好嗎?
FollowNature 發表評論於
你辛苦寫了這麽多,佩服. 不過,要是真無大害,最好日本人把水貯存於漏天水庫,放射物留在島上,這樣才不危害.
登錄後才可評論.