你還記得火箭隊引爆中美輿論之間的對罵，為什麽美國不僅僅覺得中國過了頭，還侵犯了美國本土的利益嗎？
因為中國不僅僅限製本國人民的言論自由，還限製了美國人民，不僅僅限製了美國人民（企業）在中國的言論自由，還限製了美國人民在美國本土的言論自由，這跟入侵美國本土也就差不多了。我在隻有中國才能挺詹姆斯了一文提到一個更讓美國人即憤怒又傷心的原因，那就是美國人意識到不僅僅美國沒把中國引往美國指引的（自由民主）方向發展，反而中國的專製直接改變了美國（企業）的態度，美國企業變成不論在哪裏都寧願接受中國的限製而不放棄中國利益那麽一種態度，就像師傅讓小和尚下山超度生靈，卻發現小和尚進了妓院不願意出來了似的。
其實，美國人是想多了，中國的專製對美國企業的影響，是表麵的，大家不會真的接受中國政府和小粉紅大軍的要挾的，美企做的，是裝傻，既糊弄中國，你有壓力我有大挪移，不誤撈外快的機會，讓他們著急的，是本國公知傻。
中美之間的矛盾，即使中國往民主方向發展，讓國民有更大的自由也不會消失，因為中國頂多變成日本那種儒家資本主義式的民主，國家勢力依舊高高在上，中美兩國的經濟關係不會跟現在的狀況有多大區別。倒是如果美國真的接受中國的“影響”，美國國內反而有“和諧”的機會。
什麽影響呢？變成社會主義製度，至少采用一點點社會主義製度。
美國國內的矛盾，是自身結構性的矛盾在中國這個這一巨大的衝擊下突然呈現在大家麵前。其實也不是突然，隻是西方精英大爺當慣了，跟中國權貴差不多，見到跡象不是問問為什麽，反而覺得民眾狗屁不是居然有意見。這些兩國貿易導致貿易國國內各自貧富分化加劇的現象【注1】，西方經濟學一百年前就已經知道，也有解決方案，美國上世紀六十年代還有法案保護受害群體（trade adjustment），但權貴們就是不願意，因為那樣的話不是賺少了，而是賺的沒那麽多，大家不高興，於是就糊弄老百姓，老百姓也是積累了幾十年的怨恨才反的。我說過西方的製度確實有內在結構性的矛盾，中國宣傳部說的也沒錯，就是自由民主是兩個對立的概念，把它們放在一起，沒出大事已經了不起，最後遇到中國這麽一個龐然大物，受不了了。
西方精英是很雄辯的，尤其是搞經濟金融的，一大堆隨機過程和偏微分方程，給你說一通，誰不嚇傻了？不過且不說這些“過程”“方程”有多少幹貨，從來就沒有人把初始條件和邊界條件用中國代進去，看看還能不能用，要是有人做了，自然發現理論都是狗屁。
英國理財人Stewart Paterson給了一個例子，2006年，西方整個懵懵懂懂，不知道利率為什麽不升，當時（美）聯儲來了一大堆科班策略，當時我記得伯南克（Ben Bernanke）專門有個說法，叫第三世界（尤其是中國）“存錢過度”（savings glut），逼得我們不花（借）錢過好日子也不行。現在看來全都是狗屁，這結果是2007-2008的世界經濟大危機。
如果當時美國真的采納些財富分配社會主義的製度，美國老百姓就沒有那樣的苦了，國內矛盾說不定會有緩解。
這說明什麽了？中國是不可能改變美國的。即使出現了世界經濟大危機，美國權貴也無動於衷，這才有奧巴馬這樣那麽光鮮卻那麽無能的領導人【注2】，還讓無數小粉藍欲生欲死，這才有美國的今天。
反過來看，美國已經把中國全改變了，2010年前，美國沒有東西中國是不崇拜的，什麽都搬。
習近平是穿西裝還是中裝？
今天民主黨競選的聲勢浩大的都是講社會主義的，也不是偶然的。
【注】
【1】同時兩國之間的貧富拉近。
【2】The Obamanauts: What is the defining achievement of Barack Obama?
For Obama, opposing largeness with smallness was the point
