5月2日的紅歌會不過是個別商人利用某些人的極左思潮為自己牟利
在現實的權力劇場中，某人在政治上初步站穩腳跟之後，
一個當帝王的人如果朝令夕改，沒有一個穩定的用人方針，
所謂“金口玉牙”，說的就是最高當政者得說話算話，有擔當，
現在高居九重的老板，連二劉和張都要團結，何況過去的友軍，
自古以來，在中國要維持太平盛世，
隻要能穩住經濟局麵，
紫荊來鴻：'5.2.紅歌'會是個別商人為自己牟利的一場鬧劇
老老農民 發表評論於
閱讀過紫荊來鴻先生的大部分文章。
姑且假定紫荊來鴻先生是習近平先生團隊中的一員，負責或責任之一是向海外網民轉達習近平先生的真實理念，或者習近平先生希望呈現在海外網民麵前的形象。
紫荊來鴻先生塑造的習近平先生的形象大致是：老板是一個有抱負的卓越領導人，一個對中國現狀相當清醒的領導人。現在集權，搞一點個人崇拜，說一些左一點的話，做一些左一點的事，是環境所迫，身不由己，不得不言不由衷，目的是為了掌握實權，從而能夠進行真正的改革，例如經濟改革、司法改革、國家治理現代化。換言之，在下一盤很大的棋。但是，改革的目標不是西方式民主，而是新加坡模式。
筆者個人認為，紫荊先生大致忠實地描述了一個真正的習近平。紫荊先生直言不諱的描述可以與多維新聞隱晦的描述相互印證。紫荊先生紀念六四的幾行字，與兩年前多維新聞伸出的平反六四的試探異曲同工。
如果這是一個真實的習近平，筆者認為習近平先生的膽識和策略確實比他的前任、前前任高出一籌。筆者希望習近平先生能夠成功，但是不相信他能夠成功。
臥薪嚐膽，在掌握實權後實施改革，許多優秀政治家做到了。例如：鄧小平、戈爾巴喬夫、李登輝。不排除習近平先生也有這個可能。但是，鄧小平的改革雖然解決了中國人的吃飯問題，卻沒有導致國家治理現代化，即政治現代化，中國的現代化還有很長的路要走。戈爾巴喬夫的改革雖然令蘇聯擺脫了斯大林主義，但是俄羅斯和多數前蘇聯加盟共和國的政治經濟仍然沒有現代化。為什麽呢？原因很多，但最根本的原因是改革目標不是西方式民主。
為什麽中國實行現代化一定要借鑒西方模式，而不能摸索另外一條路呢？
一、 西方模式的實質是兩幫或兩幫以上的政客互相監督製衡，從而客觀上達到相對勤政廉政的目的，達到權力和平分配交接的目的。一黨專政無法做到權力有效監督製衡，也無法做到權力和平分配交接。
二、 許多國家嚐試過走另外一條路，無一例外，全部失敗。德國嚐試過，蘇聯嚐試過，日本嚐試過，中國也嚐試過。有什麽可以令人信服的理由今後中國可以成功？
正如西方社會問題堆積如山一樣，中國民主化之後問題仍然會堆積如山。但是有了民主化這個平台之後，中國才可能趕上西方，並為世界的未來摸索出新路子。那是另外一個話題。
新加坡模式並不是一黨開明專製，其實是西方模式的一個類型。新加坡實行西方式法治，實行多黨製。隻是反對黨不成熟，沒有能力成為執政黨。但是，隻要有不成熟的反對黨存在，就足以製衡執政黨不敢過分濫權。
日本模式和新加坡模式相差不大。實際上，現在統治日本的政治界經濟界集團，大致是還是明治維新以前的貴族和財團的後裔。戰後日本自由民主黨及其前身執政時間與中國共產黨不相上下，但是日本自民黨的腐敗程度沒有中共那麽嚴重，原因就在於有在野黨存在。
中共內部許多人認為，搞西方模式會導致不穩定。多數人是為一黨專政找借口，但有些人是真正擔心。會不會導致不穩定？可能會，也可能不會。關鍵在於當事人如何操作。這方麵，台灣的經驗也許可以借鑒。
李登輝的台獨主張也許大多數大陸人接受不了，但是不可否認李登輝是台灣民主化的最大功臣，其作用大於蔣經國、陳水扁、馬英九。在民主化過程中，李登輝的理念、策略、手腕可圈可點。其主要做法是：一、牢牢掌握政權，社會沒有出現動亂。二、對一黨專政時期的遺老，給予一定職務和禮遇，屆滿時體麵退出政治舞台。三、既不壓迫也不放任在野黨，而是逐步培育在野黨，用他自己的話說，叫“喂奶”。台灣因而平穩地過渡到民主社會。
當然，習近平先生及其團隊不會聽筆者在這裏胡說八道。相必他們自信一定能掌握實權，實施改革，下好這盤大棋。
筆者隻是好奇：假定習近平先生及其團隊在任期內成功地掌握了實權，成功地實施了改革，成功地實現了國家治理現代化，但是，如何保證習近平先生的繼任人有同樣的理念和能力，能夠在多年權力鬥爭之後掌握實權，並繼承習近平先生的路線呢？
再假定，習近平先生像新加坡的李光耀先生一樣，通過運作，十年任期後得以繼續長期執政，或其繼任人能夠在多年權力鬥爭之後掌握實權，並繼承習近平先生的路線，靠什麽保證習近平先生或其繼任人治下的官員們不會重蹈覆轍，和現在的官員們一樣貪瀆腐敗呢？和現在一樣，靠中紀委？
姑且假定紫荊來鴻先生是習近平先生團隊中的一員，負責或責任之一是向海外網民轉達習近平先生的真實理念，或者習近平先生希望呈現在海外網民麵前的形象。
紫荊來鴻先生塑造的習近平先生的形象大致是：老板是一個有抱負的卓越領導人，一個對中國現狀相當清醒的領導人。現在集權，搞一點個人崇拜，說一些左一點的話，做一些左一點的事，是環境所迫，身不由己，不得不言不由衷，目的是為了掌握實權，從而能夠進行真正的改革，例如經濟改革、司法改革、國家治理現代化。換言之，在下一盤很大的棋。但是，改革的目標不是西方式民主，而是新加坡模式。
筆者個人認為，紫荊先生大致忠實地描述了一個真正的習近平。紫荊先生直言不諱的描述可以與多維新聞隱晦的描述相互印證。紫荊先生紀念六四的幾行字，與兩年前多維新聞伸出的平反六四的試探異曲同工。
如果這是一個真實的習近平，筆者認為習近平先生的膽識和策略確實比他的前任、前前任高出一籌。筆者希望習近平先生能夠成功，但是不相信他能夠成功。
臥薪嚐膽，在掌握實權後實施改革，許多優秀政治家做到了。例如：鄧小平、戈爾巴喬夫、李登輝。不排除習近平先生也有這個可能。但是，鄧小平的改革雖然解決了中國人的吃飯問題，卻沒有導致國家治理現代化，即政治現代化，中國的現代化還有很長的路要走。戈爾巴喬夫的改革雖然令蘇聯擺脫了斯大林主義，但是俄羅斯和多數前蘇聯加盟共和國的政治經濟仍然沒有現代化。為什麽呢？原因很多，但最根本的原因是改革目標不是西方式民主。
為什麽中國實行現代化一定要借鑒西方模式，而不能摸索另外一條路呢？
一、 西方模式的實質是兩幫或兩幫以上的政客互相監督製衡，從而客觀上達到相對勤政廉政的目的，達到權力和平分配交接的目的。一黨專政無法做到權力有效監督製衡，也無法做到權力和平分配交接。
二、 許多國家嚐試過走另外一條路，無一例外，全部失敗。德國嚐試過，蘇聯嚐試過，日本嚐試過，中國也嚐試過。有什麽可以令人信服的理由今後中國可以成功？
正如西方社會問題堆積如山一樣，中國民主化之後問題仍然會堆積如山。但是有了民主化這個平台之後，中國才可能趕上西方，並為世界的未來摸索出新路子。那是另外一個話題。
新加坡模式並不是一黨開明專製，其實是西方模式的一個類型。新加坡實行西方式法治，實行多黨製。隻是反對黨不成熟，沒有能力成為執政黨。但是，隻要有不成熟的反對黨存在，就足以製衡執政黨不敢過分濫權。
日本模式和新加坡模式相差不大。實際上，現在統治日本的政治界經濟界集團，大致是還是明治維新以前的貴族和財團的後裔。戰後日本自由民主黨及其前身執政時間與中國共產黨不相上下，但是日本自民黨的腐敗程度沒有中共那麽嚴重，原因就在於有在野黨存在。
中共內部許多人認為，搞西方模式會導致不穩定。多數人是為一黨專政找借口，但有些人是真正擔心。會不會導致不穩定？可能會，也可能不會。關鍵在於當事人如何操作。這方麵，台灣的經驗也許可以借鑒。
李登輝的台獨主張也許大多數大陸人接受不了，但是不可否認李登輝是台灣民主化的最大功臣，其作用大於蔣經國、陳水扁、馬英九。在民主化過程中，李登輝的理念、策略、手腕可圈可點。其主要做法是：一、牢牢掌握政權，社會沒有出現動亂。二、對一黨專政時期的遺老，給予一定職務和禮遇，屆滿時體麵退出政治舞台。三、既不壓迫也不放任在野黨，而是逐步培育在野黨，用他自己的話說，叫“喂奶”。台灣因而平穩地過渡到民主社會。
當然，習近平先生及其團隊不會聽筆者在這裏胡說八道。相必他們自信一定能掌握實權，實施改革，下好這盤大棋。
筆者隻是好奇：假定習近平先生及其團隊在任期內成功地掌握了實權，成功地實施了改革，成功地實現了國家治理現代化，但是，如何保證習近平先生的繼任人有同樣的理念和能力，能夠在多年權力鬥爭之後掌握實權，並繼承習近平先生的路線呢？
再假定，習近平先生像新加坡的李光耀先生一樣，通過運作，十年任期後得以繼續長期執政，或其繼任人能夠在多年權力鬥爭之後掌握實權，並繼承習近平先生的路線，靠什麽保證習近平先生或其繼任人治下的官員們不會重蹈覆轍，和現在的官員們一樣貪瀆腐敗呢？和現在一樣，靠中紀委？
登錄後才可評論.
