精英過剩假說

精英過剩假說
美國在2000年代和2010年代是否培養了太多受挫的大學畢業生？
諾亞·史密斯
2022年8月25日

“我們才華橫溢、聰明過人/我們孤獨而緊張/我們找到了一些可愛的方式/來讓自己失望” —— The Weakerthans

這裏有一組令人震驚的數據：自2010年以來，美國大學生主修人文學科的比例急劇下降。

Twitter頭像 @benmschmidt
本傑明·施密特
@benmschmidt
@ipeds_nces 剛發布了2021屆學位完成情況的新數據（這是疫情期間第一個完整學期的班級）。曆史和宗教類學科已加入英語的行列，降至2000年代峰值的一半；哲學仍在反彈，而區域研究則在下降。
圖片
2022年8月23日晚上10:57
425點讚 163轉發

本·施密特的Twitter線程中還有更多有趣的數據點。對我來說，最引人注目的是，現在主修計算機科學的人數幾乎與所有 人文學科的總和相當：

Twitter頭像 @benmschmidt
本傑明·施密特
@benmschmidt
今年人文學科的下降使計算機科學超過所有人文學科總和的時間提前到當前在校的某屆學生。
圖片
2022年8月24日淩晨1:52
159點讚 31轉發

從數據中可以明顯看出這種轉變的原因。大學生越來越希望選擇能直接帶來穩定和/或高薪工作的專業。這就是為什麽STEM（科學、技術、工程、數學）和醫學領域——以及在較小程度上，聚焦藍領工作的領域如酒店管理——一直在上升。

但回顧2000年代和2010年代初人文學科專業的激增（原始數據在此），並想到美國過去8年的社會動蕩，讓我不由得想起彼得·圖爾欽的精英過剩理論。基本上，這個理論認為，美國培養了大量受過高等教育、對其在美國社會中的地位抱有很高期望的人，但我們的經濟和社會體係無法滿足許多這樣的期望，導致他們因挫折和失望轉向左翼政治和其他破壞性行動。來自維基百科關於圖爾欽理論的文章：

精英過剩被認為是美國政治緊張局勢的根本原因，因為許多受過良好教育的千禧一代要麽失業、就業不足，要麽無法實現他們所期望的高地位。即使在新冠疫情之前，國家仍在持續培養過多的博士學位持有者，特別是在就業前景黯淡的人文學科和社會科學領域。

圖爾欽和其他提出這一理論的人對勞動力市場的運作方式做了一些有爭議的假設——總體而言，他們關注勞動力供給，而忽視了勞動力需求的重要性。但盡管如此，精英過剩假說仍然引人入勝——它有一些間接證據支持，並且與我了解的一些其他經濟和社會學理論相輔相成。我認為它至少可以解釋我們最近在美國看到的某些動蕩——特別是左翼政治的複興。

我在2018年的一個Twitter線程中討論過這個想法（回應當時關於人文學科的另一批數據），但我認為它值得更詳細的探討。在閱讀本文時，請記住，我隻是在為這一假說辯護；我不確定它能解釋過去十年的多少現象，但我認為它足夠合理，值得認真思考。

一大群人文學科職業突然消失
如果你在2006年畢業，拿到了英語或曆史學位，你會用這個學位做什麽？如果你想要一份穩定、有聲望、高薪的工作，你可以去法學院做律師。如果你想在東海岸從事一個有浪漫聲譽的行業，你可以進入媒體或出版業。如果你隻想要智力刺激和聲望，你可以嚐試進入學術界。如果你隻想要安全和穩定，不太在乎金錢或魅力，你可以做K-12教師，或為政府工作。

這種豐富的職業路徑可能讓年輕人覺得主修人文學科是安全的——盡管有“英語學位沒用”的刻板印象，但如果他們想要工作，仍然有大量機會。學習人文學科很有趣，讓你感覺像個知識分子，社交機會可能比整天待在實驗室或對著電腦屏幕編碼要好得多。如果在享受青春幾年後，你想埋頭苦幹，得到像父母那樣的郊區別墅、狗、孩子和雙車庫，你可以去法學院。

但在2008年大衰退後的幾年裏，這些職業路徑都變得更加困難。

首先，我們從最重要的開始——人文學科專業最終的退路，法律職業。從1970年左右開始，美國人均律師數量激增，但到了世紀之交，這一趨勢開始平穩：

來源：Angry Bear

正如喬丹·魏斯曼在2012年所寫，2008年開始的行業洗牌導致法律服務就業停滯。你可以看到一些小細節，比如“計費小時”的下降（這基本上通過略微多收費來提高律師收入）。有大量年輕人湧入法學院，但沒有足夠的就業機會滿足他們的期望。所以幾年後，人們意識到了這一點，法學院入學人數大幅下降：

來源：excessofdemocracy.com

出版業呢？在這裏，像康泰納仕這樣的巨頭衰落並非僅僅是軼事。整個行業也受到大衰退的衝擊，但可能自世紀之交以來就一直在長期衰退：

當然，還有互聯網。數字出版在增長，但似乎不太可能彌補新聞編輯室、書籍和雜誌的巨大損失：

來源：勞工統計局

至於學術界，人文學科的終身教職招聘從來都不算強勁，但隨著大衰退後高等教育經費的減少，這一領域陷入了深度衰退：

來源：Inside Higher Ed

大學通過用低薪的兼職教師替換終身教職教授來節省資金。這導致了兼職教師睡在車裏、年複一年抱著渺茫希望等待終身教職機會的恐怖故事。

做公職怎麽樣？2008年標誌著政府就業長期繁榮的結束：

K-12教師職業也是同樣的故事。除了2008年後就業停滯外，這個行業絕非輕鬆：

Twitter頭像 @ianbremmer
伊恩·布雷默
@ianbremmer
本周你會看到的最令人沮喪的封麵係列。
圖片
2018年9月13日晚上8:37
35,440點讚 19,781轉發

因此，2000年代末和2010年代，人文學科畢業生的所有傳統職業路徑都受到了衝擊。但與此同時，學習人文學科的人數卻出現了巨大激增。我之前展示了百分比數據，但查看原始數字能更好地說明2000年代和2010年代初有多少人湧入這些領域：

Twitter頭像 @benmschmidt
本傑明·施密特
@benmschmidt
這是所有領域（僅限學士學位）的原始規模。文化、種族和性別研究的下降值得注意——這些是唯一未被人文學科專業崩潰拖累的領域。英語、比較文學、語言的下降也比平常更劇烈……
圖片
2022年8月23日晚上11:02
153點讚 23轉發

這種激增讓許多人在錯誤的時間點上為職業失望做好了準備。

那麽，2010年代誰在招聘？不是華爾街，金融危機和多德-弗蘭克金融改革暫時馴服了它。金融業變得更加溫和，聲望略有下降，總體就業停滯。邁克爾·劉易斯在1980年代能夠憑借藝術和考古學位輕鬆進入債券銷售工作，但在2008年後的洗牌中，這變得遠沒有那麽可能。

當然，還有矽穀；2010年代見證了第二次科技熱潮，穀歌、臉書和其他大型科技公司的崛起，以及風險投資支持的創業經濟的爆炸。但總體信息技術工作也在低穀；當然，你可以在穀歌做工程師賺很多錢，但“學編程”並不是剛拿到藝術曆史學位的畢業生想聽到的建議。

是的，2010年代有工作機會。但與之前幾十年相比，一切都更加競爭激烈——即使是普通無聊的企業工作，你也得拚命爭取。而人文學科專業準備從事的那些智力上有回報或社會聲望高的職業尤其稀缺。

精英過剩假說認為，這種情況製造了一個爆炸性的社會環境，最終在2010年代末爆發為動蕩。但為什麽會這樣？這裏我們需要轉向理論。

期望上升的革命
這裏的基本概念可以追溯到20世紀中期的“期望上升的革命”理論。以下是這一想法的簡潔陳述：

在1960年代，社會學和政治學研究人員應用期望上升的革命概念來解釋共產主義在許多第三世界國家的吸引力，以及一般意義上的革命，例如法國、美國、俄羅斯和墨西哥革命。1969年，詹姆斯·C·戴維斯利用這些案例闡述了他的J曲線假說，這是一個關於期望上升、滿足程度和革命動蕩之間關係的正式模型。他提出，當長期的期望上升伴隨著滿足程度的平行增長後，出現下降時，革命很可能會發生。當滿足感下降但期望繼續上升時，期望與現實之間的差距擴大。這種差距最終變得無法忍受，為反抗未能兌現承諾的社會係統奠定了基礎。

事實上，這一想法至少可以追溯到亞曆克西斯·德·托克維爾，有時被稱為托克維爾效應。一些人聲稱找到了這一過程的證據。

為什麽會這樣？如果20年來情況變好然後停止，你為什麽會生氣？畢竟，至少比20年前好，對吧？

但期望很重要。在金融領域，一些經濟學家最近在研究“外推期望”的概念。基本上，當一個趨勢持續足夠長時間，人們開始認為趨勢背後有某種結構性過程，因此他們假設趨勢會無限持續。對於向上流動的人，或在快速增長的經濟體中的人，或股票或房價穩步升值的人，好時光可能開始顯得正常。

然後，當好時光並非宇宙本質的一部分時，會發生什麽？突然，現實的平庸打破了對永恒向上增長的自滿期望——房價停滯或下跌，收入觸及天花板，經濟增長停滯。此時，人們可能會非常憤怒。經濟學家邁爾斯·金博爾和羅伯特·威利斯有一個理論，認為幸福隻是現實與期望之間的差值。如果事情比你預測的更好，你會開心；如果更糟，你會沮喪。金博爾和威利斯用數學形式化了這一想法，但事實上“幸福 = 現實 - 期望”已經是一句常見的說法。調查證據通常支持這一觀點。

結合基於期望的幸福理論和期望是外推性的觀點，構成了一個爆炸性的組合。外推期望幾乎總是不現實的——增長趨勢不會永遠持續，因此人們為自己設定了失望的陷阱。

許多人引用這一想法來解釋2019年和2020年的全球抗議浪潮。一些世界銀行研究人員寫道：“[拉丁美洲]抗議者……受到近期社會進步的鼓舞，而非惡化的條件，要求公平和平等的水平，而這仍遠未成為現實。”在智利，這個抗議活動最激烈和廣泛的拉美國家，2010年代中期在幾十年快速提高生活水平後出現了增長放緩：

總之，將這一理論應用於2010年代的美國非常簡單。自90年代初以來強勁的生產率增長在2005年左右急劇放緩。房價——中產階級財富的重要決定因素——在2006年趨於平穩，2007年開始下降。大衰退導致經濟崩潰。

但對於精英階層，尤其是人文學科軌道上的人，大衰退後的幾年尤為殘酷的當頭一棒。低收入和中等收入美國人的收入基本停滯，但對上層中產階級來說，收入仍在穩步增長——而大學畢業生通常期望自己進入這一階層。2000年代和2010年代初如此多年輕人湧入人文學科專業表明，他們中的許多人期望雙重回報——既能賺取高收入，又能從事符合個人興趣的職業。

在2013年的一篇博客文章中，蒂姆·厄本展示了一些支持這一故事的數據。這是穀歌Ngrams對“充實職業”一詞的搜索：

厄本有些嘲諷地用以下迷因描述了受過教育的千禧一代的期望：

我不認為人們因對生活抱有高期望或因期望落空而感到沮喪應該被嘲笑。試著從一個2010年剛從加州大學戴維斯分校英語專業畢業的25歲年輕人的角度思考。過去四年，你過著知識分子的生活——讀了幾十本書，用上百個關於社會、曆史和人生目的的深刻想法拓展了你的思維，徹夜與同樣聰明的朋友討論和辯論這些想法。一直以來，無論你是家族中第一個上大學的人，還是上層中產階級家庭的後代想讓父母驕傲，你都被告知大學是進入美國社會前20%的門票。你和你的父母當然為此付出了反映這種期望的高昂學費！除此之外，所有人都告訴你，你可以（也應該！）找到一份你熱愛、能幫助世界、並能利用你花高價獲得的教育的職業。

然後你畢業了，沒人需要律師，雜誌在消亡，新聞編輯室在消亡，大學不招聘，你最好的選擇要麽是再次冒險讀幾年研究生，要麽拚命擠進某個企業文員工作，整天歸檔TPS報告，而你的文憑在父母閣樓的箱子裏腐爛。同時你背負著4萬美元的本科債務，賬單現在開始到期。對這樣的結果感到不快樂，既不自私也不任性也不傲慢。

因此，我認為這是一個強有力的候選解釋，說明為什麽2010年代末美國精英階層的動蕩爆發了。

精英階層的動蕩
我一直在談論人文學科專業，因為本·施密特的數據非常引人注目，而且人文學科職業似乎在2008年後的經濟洗牌中承受了最嚴重的打擊。但盡管對向下流動或失業英語專業學生的衝擊可能最為強烈，2010年代的動蕩實際上是一個更廣泛的現象，觸及了美國大多數年輕精英。

整個十年的各種民調顯示，擁有大學學位的年輕美國人在工作中的幸福感略低於僅受過高中教育的同齡人，盡管他們賺的錢多得多。

很容易將這種不快樂與美國的社會主義運動聯係起來。2010年代，社會主義在年輕美國人中迅速流行，伯尼·桑德斯運動席卷全國。社會主義運動涵蓋了各階層的人，但總體上遠非無產階級運動——這本質上是專業管理階層的反叛，或至少是那些期望教育使他們成為這一階層一部分的人的反叛。新的社會主義運動最熱衷的兩個事業——學生債務減免和免費大學——很能說明問題。

對我來說，第一個讓我注意到這一假說的軼事是2018年與《雅各賓》作家梅根·戴的辯論。當我指出很少有美國人陷入財務困境時，她回應說：“不僅僅是貧困，而是失望”，並接著描述了她作為一名掙紮的大學畢業生作家經曆的兩次無薪實習的挫折。（這遠非唯一這樣的起源故事。）從那一刻起，當擁有大學學位的社會主義者與我談論“工人階級”時，我清楚他們描述的階級是他們自己。

但2010年代末的受教育青年動蕩遠超社會主義。在60年代，是城市貧民暴動，但調查發現，2020年夏季大規模抗議中湧上街頭的人群中，受過大學教育的人比例過高。甚至可以說，覺醒主義本身在一定程度上是對2010年代初美國精英社會停滯等級的挫折表達。畢竟，如果大學部門、公司、學校和政府機構的名額突然停止增長，年輕人的向上流動就會被老一代人阻擋——鑒於早幾十年的更大歧視和不同人口結構，這些老一代人中白人和男性的比例過高。

我們喜歡認為革命是由受壓迫的工廠工人和農民發起的，在某些情況下確實如此。但受挫且就業不足的精英階層特別有能力擾亂社會。他們有才華、人脈和時間來組織激進運動並傳播激進思想。到目前為止，教育分化意味著大多數非大學畢業的人尚未選擇加入這些運動（或以不同、遠不那麽知識化的方式表達動蕩）。但一個產生大量不安、受挫、有才華、受過高等教育的年輕人的社會是在自找麻煩。

 

 

期望重置
如果精英過剩假說大體正確，我們如何擺脫這種混亂？如果幸福等於現實減去期望，簡單數學告訴我們，我們有兩個選擇來安撫受教育的青年——改善現實，或降低期望。

改善現實非常困難，但我們正在努力。拜登政府的產業政策旨在啟動更快的經濟增長，更多的進步人士在談論“充裕議程”，這將降低所有階層美國人的生活成本。但除非像1990年代的科技熱潮和廉價石油同時出現這樣的好運，提升增長和充裕將是一個極其緩慢的過程。這還需要克服許多既得利益者的反對——特別是地方上的NIMBY（“不要在我家後院”）——如果政府為了實現國家目標而忽視他們的局部偏好，他們也會感到失望和憤怒。

一個更可行的策略是將期望重置到更現實——甚至悲觀的水平。如果我們以人文學科專業作為經濟樂觀主義的衡量標準，我們已經可以看到這種轉變，年輕人轉向更實用的學位。有趣的是，穀歌Ngrams對“充實職業”的搜索現已下降。過於樂觀的憤怒千禧一代可能很快將被Z世代取代，他們的適度期望與70年代末和80年代初的X世代父母相呼應。

文化創作者和像我這樣的媒體人物或許可以做一些事情來幫助這種“期望重置”。也許我們應該強調堅韌和奮鬥，而不是過多談論財富和個人滿足。

政府和大學也必須參與其中。取消學生債務沒問題，但長期改革以降低大學成本和學生債務負擔將減少畢業後就業競爭的壓力。大學應避免使用將自己描繪成通往財富和智力滿足的黃金門票的營銷材料，並提供為現實就業市場準備的職業谘詢。政府應實施學徒製、職業教育、免費社區大學等項目，使工人階級生活成為一個體麵的選擇——除了減少不平等，這還將使大學畢業生相對於非大學同齡人感到不那麽“精英”。

當然，期望重置並非永久的。如果我們設法恢複好時光，未來幾代人將習慣於向上的電梯，他們將為自己的成功之路形成外推期望。但那是未來的擔憂。如果精英過剩假說是真的，那麽我們平息這個動蕩時代的最佳方法是將我們的夢想拉回現實。