Chat GPT：
這篇文章的判斷其實很直白：內娛的電影獎已經和觀眾脫節了。
它借普利策來做類比，並不是想把兩個獎等量齊觀，而是想說明一種共同的命運——當行業內部玩得太封閉、太自轉，獎項自然就從“公共事件”變成“圈內慶功宴”。
在這裏，也必須說明一點：普利策的政治偏向很明顯。
它主要獎勵美國主流媒體的報道，而這些媒體本身偏自由派，因此獲獎作品常聚焦政府濫權、企業違規、社會不平等等議題，呈現出一定政治方向。
這並不意味著普利策“沒公信力”，它的專業嚴格性依然存在，但政治色彩讓部分讀者感到疏離——感覺不是在記錄世界，而是在告訴你應該看到的世界。
所以把普利策和內娛獎相提並論，重點不是專業性，而是關注度正在從大眾轉向圈層，以及它們背後的生態都在縮小。
從內娛的角度來看，文章點到的幾個核心問題也確實存在：
資本決定項目，獎項成了操作結果；
院線疲弱，觀眾流失；
真正能“托舉獎項”的優秀作品數量太少；
內部陋習積累太久，行業人自己都疲軟。
文章的不足在於：
它把問題說得太“大環境論”，容易讓人以為全球電影都衰落，其實隻針對內娛；
類比普利策雖亮眼，但不夠精確；普利策的問題是媒介衰退和政治傾向，內娛獎的問題是行業不按規則生產好作品；
情緒強於論證，缺少具體案例和結構分析。
總結
文章說的核心沒錯：不是觀眾不關心獎項，而是內娛根本不給觀眾值得關心的作品。
它抓住了痛點，立意正確，但邏輯和論證略粗糙，更像一個“帶感而有時代感的直覺”，而不是紮實的產業分析。
