無能的人半能的邏輯與全能的上帝

這幾天在討論數學與邏輯。而數學與邏輯都麵對同樣的問題：有人預期它們全能，而實際上它們不是。
它們可以解釋、解決很多問題，數學與邏輯以內的問題。
它們不能解釋數學與邏輯以外的問題。
更根本的問題是：它們不能自證合理。
也就是說，在數學與邏輯體係的最底層，是一些無法被數學或者邏輯法則證明的規則。
因此，數學與邏輯，是半能的。
它們隻能它們所能，不能它們所不能。

但一些對數學與邏輯的全能有著堅定信念的人對此感到絕望。
尤其是全能預期破滅，或者證明全能的努力失敗之後。

其實大可不必。
因為這種絕望是自找的。數學與邏輯自身並不自以為全能，它們也並不因為缺憾而失去作用。
絕望隻是來自於對全能或者完美的預期。
而這，就是，才是邏輯或者邏輯崇拜者最脆弱的地方：
他們以為真理必須以他們想象的方式呈現：能，就必須無所不能；好，就必須完美無缺。

重點是：他們想象真理，並且把他們想象出來的東西當成絕對的規則。
憑什麽想象出來的規則呢？
憑借質樸的、本能的、非好即壞非壞即好好即無壞壞即無好的直覺。
未經智慧檢驗的直覺。

這種初級的直覺判斷讓他們陷入對立與分裂之中，不得安寧。

比如，按他們的理解，上帝全能，上帝應該能創造出他搬不動的石頭。所以，哈哈或者哎喲，上帝全能悖論了。
但這種悖論不是上帝的，而是想象者自己的。
因為這是人為設置機械理解導致的悖論。
“能”，一般的理解就是按他們的設想，做他們設想的（比如搬得動一切石頭）才叫“能”----他們把“能”限定在他們憑直覺設定的框框裏。
這就是這個悖論的起源：我的本能想象是唯一正確的，什麽東西違背這個想象，就是什麽東西出了問題。
而更大的可能是：沒有任何其他東西出問題，而是想象本身出了問題。
因為人對自己基於本能的思維與認知的盲從：拿自己的假設代表真理，不符合這種盲目設定就是不符合真理。
但為什麽真理一定要符合人的想象和設定？
為什麽想象和設定一定是真理？
因為A，因為B, 因為。。。，因為XYZ。
如果不回到邏輯本身，那麽多數難逃主觀與經驗。
如果回到邏輯本身，邏輯本身又有待驗證。

問題複雜了嗎？
其實沒有。
所以顯得複雜，隻是因為對一個固定方向----真理乃我知我知即真理----的執著。

如果稍放一下，好好定義一下“能”，上帝的悖論就不存在了：
上帝能“能”，也能“不能”。這才是真正的全能。
必須顯現為光，必須分開紅海，必須消滅撒旦。。。這不叫全能，隻能算“半能”，而且是按人的意誌與想象而行的半能。
可顯現可不顯現，可分紅海可不分，可消滅撒旦可不消滅，可以為人所理解，也可以為人所不理解，這才是“全能”。
神的定義是什麽？“莫測”----定義不了才勉強叫神，要是都符合人的想象，為人所完全了解，並且按人的設定來行事還叫神嗎？
想象一下，一輛車，隻能前進不能後退，是一輛功能完整的車嗎？
如果它即能跑又能飛還能潛也能登月，那它還是一輛車嗎？它能經濟實用地滿足人的消費需求嗎？

真正的問題在於人的求全責備與神化----人喜歡追求真理，把認識到的規律真理化。
但絕對真理超出人的概括能力。凡是人能概括的，都是人的。
既然是人的，就是有限的。
既然是有限的，明智的做法就是承認其有限性。

宇宙無所不有，包括人已經認識的還沒有認知的，可視為神奇。
一切該發生則發生，不該發生則不發生。可視為萬能。
人憑邏輯與思維能解決很多問題，也有一些問題不能解決，可視為半能。
看不到人的局限性，無法遏製對已經掌握的規律與方法的神化本能，可視為無能。
 

無能並不是真的無能，而隻是說，陷在作為工具與成果的外在形式，無法自拔獲得自由。

扣題完畢。歡迎批評：）