人們在議論戈爾巴喬夫失敗的原因時，往往歸咎於戈氏經濟沒有搞好，民主不夠，民族問題處理不當。
1989年，戈爾巴喬夫在蘇聯第一屆人民代表大會上，以70.76%的多數票當選蘇聯最高蘇維埃主席；1990年3月15日，他在蘇聯第三屆人民代表大會上，以59.2%的得票率當選蘇聯總統。葉利欽在俄羅斯總統選舉中，於1991年6月12日經全國全民投票，以57.3%的多數票當選。但在蘇聯解體短短幾年後，由於社會發生的巨大變化，廣大俄羅斯民眾重新對他們進行了評價。1996年，戈爾巴喬夫競選蘇聯總統，經過全民投票，以得票率不到1%而慘敗；1999年12月底，據民意調查葉利欽的支持率隻有l～2%，他不得不放棄競選俄羅斯總統，提前讓位給普京。1999年，據俄羅斯社會輿論基金會就“20世紀的俄羅斯領導人誰對國家發展給予最壞的影響”題目對俄羅斯民眾問卷顯示，戈爾巴喬夫的得票率以占被調查者34%高居榜首，葉利欽以30%居第二位。2001年的民意調查顯示，高達66.l%的俄羅斯人認為戈爾巴喬夫、葉利欽應對當前國家的困境負責。
戈爾巴喬夫及其同夥的改革遭到完全失敗，這在俄羅斯己是不爭的事實。戈爾巴喬夫當初所提出的所有改革目標都沒有實現：既沒有能使蘇聯在工業生產、科學技術等方麵融入世界先進行列，也沒有能改造蘇聯管理體製，形成新的社會主義模式。在這方麵，俄羅斯學者阿*8226;奧爾諾夫的分析頗有見地。他指出，這些改革的設計師們給群眾灌輸的一些“經濟理論”的錯誤是其中一個重要原因：（1）鼓吹其經濟改革理論的學術性。實際上他們無非是利用了西方貨幣學派理論中一些膚淺的原理，更不能結合俄羅斯的實際利用這些理論。（2）誇大蘇聯社會主義經濟的危機。在戈爾巴喬夫上台之初，無論是生產增長規模還是群眾生活水平，決不是處在如其所說的危機狀態。蘇聯經濟結構需要改革，但不是被破壞。（3）認為蘇聯解體對經濟發展有利。實際上蘇聯解體後各共和國畫地為牢、互設關稅壁壘，割斷了原有的經濟聯係，和西方正日益加強聯合——歐盟的擴大形成驚人的對照。（4）否定國家對經濟調控的作用。他們忘了，即使在美國，國家對經濟活動幹預的份額也不低於 30%，丹麥和瑞典達到 60%。（5）濫用“民主”和“自由”概念。改革家們都自詡是“民主派”，要求擴大“民主”和“自由”，戈爾巴喬夫甚至提出“無限製”的民主化、公開性。但改革結果適得其反：民主不是擴大而是縮小了，很多企業由於沒有工會，工人沒有說話的地方了。你有罵政府的“自由”，卻沒有罵“老板”的“自由”；你可以“自由”選擇職業，卻隻能得到如同學生助學金一樣的報酬。人們得到的是失去社會保障的“自由”。
戈爾巴喬夫的名字己經死死地和蘇聯生活方式的急劇崩潰、社會的苦難和動蕩、80年代末90年代初的國家解體聯係在一起。
