最終解釋權很厲害，可以顛倒黑白。

1) 最高法院有的隻是對憲法的最終解釋權，不幹涉具體案子的判決--- Roe v. Wade?

2) 既然法官是個永久性的位置，那麽法官為什麽要放棄他認為的正確的解釋，而去違背自己對上帝的承若？ 美國曆史上的大法官應該都是基督教的信仰者(沒查過)。如果哪一天有一個無神論者當上了大法官，那麽這個製度可能就要改寫了。所以美國人總要說 願上帝保佑美國。隻有當一個國家的70%的人是有信仰時，它的法律才有意義，否則就是裝飾。---- 你對人性比我有希望。

 

3) 隻有當4:4票時，那個九分之一票才要起關鍵性一票的作用。這同時也說明二種不同的解釋都有一定法律的合理性。你不能說他有偏護。而其它的比例的話他那一票就無關緊要了，

床鋪已經指定任命了3個最高法院法官，早就不是關鍵性“一”票的問題了。