不管是盈利還是虧空，SS是單獨核算，不在general fund裏。放在一起就是misleading。

所有跟帖： 

• 瞎說！從SS開創以來就隻有1個budget，聯邦隻有1個budget，是克林頓的第二任期中發明了小金庫的概念 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 12:09:21

• 從來就不是。你知道為什麽嗎？SS是payroll tax，不是income tax。 -老忽叔叔- ♂ (62 bytes) () 09/09/2012 postreply 12:24:41

• 再替你糾正一下，到目前為止SS還有贏餘，2011年漲了$70B，不多，但確實是漲了，也就是有贏餘。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 12:26:32

• 你自己讀過政府的統計報告嗎？去年利息收入100B，稅收和支出相比實際是個負數。 -用戶名被占用了- ♂ (47 bytes) () 09/09/2012 postreply 12:50:04

• 利息收入不是收入？ -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 14:19:27

• 如果SS是個單獨核算的賬目，現在就應該砍SS了，國會沒砍，因為本來就是同一個大金庫。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 12:10:21

• 你自己瞎說。從來就不是同一個fund。目前是用SS餘額填補general fund的大洞。但，這並不是說SS和general f -老忽叔叔- ♂ (119 bytes) () 09/09/2012 postreply 12:18:15

• SS is an interest-carrying fund. 雖然所有的錢都買了政府債倦，但，政府是要“付”利息的。原則上是 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 12:48:09

• 聯邦哪裏還有個特別SS的預算？？從來隻有1個預算，國會隻通過一個預算，其中包括SS的收入和支出。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 12:51:22

• 我說過不同的預算？我隻說過不同的fund，而且SS是靠“借”錢給政府賺利息。general fund沒有利息一說。 -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 14:21:56

• SS隻是紙上分開，收的錢是放到一起的，所以說幾十年後沒SS可用，雖然SS每年都沒花完 -秋色滿院- ♀ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 17:07:13

• 咦，奇怪，SS不是萬惡之源，GOP的死敵嗎？你要它幹嘛？ -老忽叔叔- ♂ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 17:14:57

• 砍掉SS稅好啊，砍掉政府就更沒錢了 -秋色滿院- ♀ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 17:18:53

• 對頭。他們故意把錢放在一起花 -秋色滿院- ♀ (0 bytes) () 09/09/2012 postreply 17:08:48